АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Горизонт" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Санджиева Б.Б. доверенность от 20 октября 2015 года в„– 78,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Горизонт" (ОГРН: 5077746563296)
об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: 1067746784390)

установил:

ООО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - комитет) от 22 июня 2015 года в„– 1357-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что обществом совершено не одно, а несколько правонарушений, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "Горизонт", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 22 июня 2015 года в„– 1357-Ю ООО "Горизонт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 00 руб.
В качестве противоправного деяния вменено строительство объекта с нарушением требований проектной документации и СНиП, выразившееся, согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" от 03 марта 2015 года, в несоответствии шага армирования на участке в„– 1 в стене в осях Е/15-16 на отметке +3,250 проектному значению; несоответствии шага армирования на участке в„– 4 в стене в осях В/1-Д/8 на отметке - 3,250 проектному значению; не соответствии требованиям проекта фактического класса бетона конструкции на контролируемом участке в возрасте бетона более 28 суток.
По факту выявленных правонарушений составлен акт проверки объекта капитального строительства от 17 февраля 2015 года, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 04 марта 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.В соответствии с частью *** статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из содержания указанной выше нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений либо содержащее один состав административного правонарушения.
Как установлено судами, ООО "Горизонт" является генподрядчиком на основании договора от 12 марта 2015 года в„– Беек 7 11/ГП/ДОУ/14/193.
Материалами дела подтверждается в действиях общества наличие события и состава правонарушения.
Однако, факты совершения обществом правонарушений, выявлены комитетом в рамках одной проверки. Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия) - осуществление обществом строительных работ, в постановлениях в„– 1356-Ю и в„– 1357-Ю указана одна дата совершения административного правонарушения.
Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, что подтверждается актом проверки, в отношении общества составлен один протокол об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления комитета, является обоснованным, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, является незаконным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-172097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------