АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169460/2014

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РУСГЛОБАЛ" - Юдина А.П., доверенность в„– 6328 от 18.05.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - АО "СГ МСК" - Соколов В.А., доверенность в„– 1457 от 01.11.2016 г. сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ МСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2015 года
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 декабря 2015 года
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "РУСГЛОБАЛ" (ОГРН 1067746870839)
к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о признании полиса страхования недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 473 038 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на день вынесения решения.
Заявленные требования мотивированы неправомерным отказом ответчиком в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - повреждение застрахованного груза в дорожно-транспортном происшествии при осуществлении его перевозки.
Судом первой инстанции был принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск АО "СГ МСК" о признании полиса страхования грузов серия КАА/5101 в„– 013468218, копия которого предоставлена истцом и в котором указано наименование груза "продукты питания", недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года частично удовлетворен иск ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ".
Суд первой инстанции взыскал с АО "СГ МСК" страховое возмещение в сумме 2 473 038 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 35 640 руб. 06 коп., в остальной части иска ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" отказал.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд сделал вывод о том, что страховой случай наступил, истец имеет право на получение страхового возмещения, являясь страхователем и экспедитором, выплатившим полную стоимость поврежденного груза его собственнику ООО "Нестле Россия", оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на истечение годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ МСК", которое не согласно с решением и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" и удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод судов о застрахованной ответчиком конкретной перевозке, о страховании перевозимого груза по полису, выданному страховщиком, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы судов.
Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска и выдаче полиса с наименованием груза "продукты питания" не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что о наличии "исправленного" страхователем полиса он узнал после 16 октября 2014 года (дата подачи иска по настоящему делу страхователем) и после ознакомления с материалам дела.
Заявитель также полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности "исправленного" полиса по критерию подлинности подписи и наличию каких-либо изменений в полисе, а также необоснованно отказали в рассмотрении двух заявлений страховщика о фальсификации доказательств (полиса).
Помимо этого, заявитель приводит доводы о том, что ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не обладает правами на предъявление иска, доказательства принятия груза к перевозке не предоставлены в нарушение статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" и удовлетворении встречного иска.
К материалам дела, с учетом мнения представителя ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ", приобщено дополнение к кассационной жалобе, поданное в судебном заседании.
Представитель ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 сентября 2011 года между ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов в„– КАА/5100/0005130.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1.3 договора страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых видами транспорта, указанными в пункте 3.2. договора.
В силу пункта 3.2. договора перевозка груза осуществляется автомобильным, воздушным, морским, железнодорожным транспортом.
В рамках исполнения указанного Генерального договора ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" был застрахован груз, перевозимый автомобильным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск, на условиях "с ответственностью за все риски", период страхования - "с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения", о чем ОАО "СГ МСК" был выдан Полис страхования грузов серия КАА/5101 в„– 013468218 от 13 декабря 2013 года.
Выгодоприобретателем по указанному полису является собственник груза или другое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза. Собственником груза является ООО "Нестле Россия".
Страховая премия уплачена страховщику в полном объеме.
Между тем, суды также установили, что 17 декабря 2013 года в ходе осуществления перевозки застрахованного груза произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-53 Байкал 1176 км, в результате которого застрахованный груз был поврежден.
Ущерб, причиненный грузу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 2 418 917 руб. 10 коп.
17 декабря 2013 года ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая и заявление в„– У-000-179773/14, после чего страхователем были выполнены все необходимые действия: организована доставка груза на склад, указанный грузоотправителем, вызваны для участия в приемке поврежденного груза представители страховой компании, ТПП, приняты все необходимые и возможные меры для минимизации ущерба, а именно: грузовладелец по нашей просьбе перебрал и переупаковал ту часть поврежденного товара, по которой это возможно было сделать, и принял его, выставив по этой части груза только расходы на переборку и переупаковку.
После окончания процесса сдачи груза, сбора и оформления всех необходимых документов по запросу от страховщика исх. в„– 1550-09/79828 от 18.12.2013, пакет документов был передан страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Между тем, 24 июня 2014 года ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" было получено письмо от ОАО "СГ МСК" с отказом в выплате страхового возмещения по Полису страхования грузов серия КАА/5101 в„– 013468218 от 13 декабря 2013 года со ссылкой на то, что в договоре страхования (Полисе) застрахованное имущество (груз) было конкретизировано и поименовано: "корм, шоколад", а в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз - "детское питание".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суды обеих инстанций, подробно, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, детально проанализировали предоставленные в материалы дела доказательства и дали им оценку, сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Изучив фактические обстоятельства дела, проанализировав и дав оценку предоставленным доказательствам, суды обеих инстанций не установили оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Суды также сделали вывод о том, что повреждение груза в дорожно-транспортном происшествии подпадает под действие договора страхования и являются страховым случаем, с наступлением которого на стороне АО "СГ МСК" возникает обязанность оплатить страхователю - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" сумму страхового возмещения.
Проанализировав условия пунктов 1.3, 4.1, 5.2, 8.1, 8.1.3 Генерального договора страхования грузов в„– КАА/5100/0005130 от 15 сентября 2011 года, полиса страхования серии КАА/5101 в„– 013468218 от 13 декабря 2013 года, а также Правил транспортного страхования грузов, являющихся приложением к договору страхования, суды обеих инстанций установили, что условия страхования не ограничивают использование и участие привлеченного транспорта в процессе перевозки ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ", осуществляемой им в качестве экспедитора.
Суды также установили, что в рамках исполнения Генерального договора по электронной почте было направлено Бордеро в„– 118 на страхование нескольких партий грузов, один из которых груз, принадлежащий ООО "Нестле Россия", все остальные застрахованные перевозки по данному Бордеро были на перевозку бытовой техники.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, был застрахован груз, перевозимый автомобильным транспортом, по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск, на условиях "с ответственностью за все риски", период страхования - "с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения", о чем ОАО "СГ МСК" был выдан Полис страхования грузов серия КАА/5101 в„– 013468218 от 13 декабря 2013 года.
Кроме того, на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что ООО "ТЭК "РУСГЛОБАЛ" в электронном письме уточнило наименование груза, а именно "продукты питания" и ОАО "СГ МСК" были приняты уточнения и переделан страховой полис.
В то же время, как установили суды обеих инстанций, в Бордеро в„– 118 и в полисе указаны конкретная машина, конкретный маршрут.
Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Более того, как указали суды обеих инстанций, за период действия выданного Полиса по указанным в нем данным была осуществлена только одна перевозка.
Совокупность исследованных судами обстоятельств, в том числе электронной переписки сторон, позволила сделать судам обоснованный вывод о том, что перевозимый груз был застрахован.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных доказательств.
Кроме того, является также правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности на предъявление встречного иска, поскольку как установили суды обеих инстанций, спорный полис был выдан 13 декабря 2013 года, информацию о том, что произошла техническая ошибка и наименование груза было уточнено страховщик узнал 17 декабря 2013 года.
В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о пропуске годичного срока исковой давности является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности отклоняются, поскольку по существу сводятся с намерению заявителя дать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Доводы о нарушении судами норм процессуального права относительно вопросов назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств (полиса страхования грузов серии КАА/5101 в„– 013468218 с наименованием груза "Продукты питания" от 13 декабря 2013 года), не нашли своего подтверждения, поскольку мотивы, по которым суды отклонили заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы были обоснованы.
При этом, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, между тем, в данном случае суды в совокупности дали оценку предоставленным доказательствам и на основании этого не установили обстоятельства недействительности или подложности полиса.
Как указали суды, протоколами осмотра письменных доказательств от 13.08.2014 и 16.06.2015 доказан факт направления спорного полиса по электронной почте, а также факт того, что подобные исправления недостатков в полисах являлось нормальной практикой в отношениях, сложившихся между сторонами.
Судом предприняты меры по вызову свидетеля - сотрудника, подписавшего полис со стороны ответчика, что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и 02.09.2015.
Судом были исследованы и оценены представленные истцом пояснения сотрудника Березкиной Т.В., с электронного ящика которого велась переписка с ответчиком.
Таким образом, самостоятельно исследовав оспариваемые доказательства в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не содержат иных, опровергающих содержащихся в этих документах сведений, не установив каких-либо противоречий между ними, суды обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона сочли представленные страхователем доказательства достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" не имеет права на предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем, также не состоятельны.
Как установили суды, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" является экспедитором, принявшим под свою ответственность груз на основании заключенного с ООО "Нестле Россия" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг NHO_TRS070308FAS01 от 07 марта 2008 года.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор (истец) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке до выдачи получателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.
Кроме того, как установили суды на основании предоставленных в материалы дела платежных поручений, в ответ на претензию ООО "Нестле Россия" ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" выплатило стоимость поврежденного груза на общую сумму 2 418 917 руб. 10 коп. Размер убытков подтвержден Актом приемки продукции/товара/по количеству и качеству от 24.12.2013 и Актами экспертизы в„– 016-10-01562 от 24.12.2014 и в„– 01600193 от 14.03.2014 Новосибирской торгово-промышленной палаты.
Помимо этого, суды подробно изучили условия пунктов 9.2, 9.3 заключенного ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" с ООО "Нестле Россия" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг NHO_TRS070308FAS01 от 07 марта 2008 года, товарные накладные, доверенность на водителя Казакова Н.П. и установили, что груз был принят ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к перевозке.
При этом, суды правильно отклонили довод страховщика об отсутствии путевого листа, поскольку путевой лист необходим в процессе перевозки, но не подтверждает принятия груза к перевозке.
Как отметили суды, факт того, что перевозка осуществлялась указанным водителем подтверждается всеми представленными документами.
Суды также установили, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" понесло убытки в связи с проведением экспертизы причин и размера повреждения груза в сумме 7 200 руб., понесло расходы по переработке, по переупаковке, уничтожению коробов в сумме 46 921 руб. 96 коп., общий размер ущерба составил 2 473 038 руб. 96 коп.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым была дана оценка как в отдельности, так и в совокупности.
Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке выборочных доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В этой связи, с учетом того, что по настоящему делу суды исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установили фактические обстоятельства дела, дали оценку предоставленным доказательствам и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, то у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело в„– А40-74560/14 не может быть принята, поскольку обстоятельства настоящего дела и правовой ситуации, рассмотренной по указанному делу не аналогичны, по делу в„– А40-74560/14 имело место утрата груза в процессе перевозки и обстоятельства утраты груза имели значение с учетом критериев, установленных в договоре страхования для распространения страховой защиты, в данном же случае имело место повреждение груза в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-169460/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------