АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-161291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "МАКС": Назарова Н.В. (дов. в„– 2685 (А) от 27.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Ростовской области: не явились, извещены;
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-161291/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 1882/05 от 12 августа 2015 г.,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, административный орган, ответчик) от 10 сентября 2014 г. (в полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2014 г.) в„– 18296/05 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "УралСиб", открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", общество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества "Альфастрахование", страхового открытого акционерного общества "ВСК", открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" признаны нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в отказе в заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении только договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без дополнительных услуг.
Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МАКС".
21 ноября 2014 г. УФАС по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в„– 22658/05.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 1882/05 ЗАО "МАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 1 866 018 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Ростовской области о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции административным органом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Содержащиеся в тексте кассационной жалобы ходатайство о запросе у УФАС по Ростовской области предоставления подробного расчета административного штрафа с обоснованием примененной санкции в заседании суда не было поддержано.
Представители УФАС по Ростовской области в заседание кассационной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "МАКС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами принято во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2015 г. по делу в„– А53-24865/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", закрытого акционерного общества "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о признании недействительным решения от 24 сентября 2014 г. и предписания от 24 сентября 2014 г. в„– 861/05 по делу в„– 144/05.
При рассмотрении указанного дела судами установлены факты навязывания потенциальным покупателям услуги заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительных договоров страхования, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ЗАО "МАКС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Вина ЗАО "МАКС" в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
При определении размера административного штрафа антимонопольным органом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с положением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении общества был применен штраф в размере 1 866 018 руб.
Довод общества о том, что размер штрафа определен неверно, был рассмотрен судами и правомерно отклонен ими.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. по делу А40-161291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------