АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-15661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова М.И. дов-ть от 29.03.2016,
от ответчика: ИП Галашов В.В., лично, паспорт, Ревзин В.Л. дов-ть от 12.08.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Галашова Владимира Григорьевича
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ИП Галашова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304770000559343)
о взыскании неосновательного обогащения
к ИП Галашову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 3087700003741118),
третье лицо - ООО "Меркадона",

установил:

Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 182 745 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, полученных им от сдачи в аренду имущества, - 1/2 части магазина, общей площадью 851,80 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52 по договору аренды от 01.01.2013 года в„– 02-01/13 и 92 385 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 01.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 78 410 рублей, в том числе 75 86 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 2 548 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что у ответчика до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области не было оснований полагать, что он незаконно владеет долей в здании магазина, в отношении денежных средств по договору аренды, которые получил ответчик в период с 18.07.2013, с момента возврата имущества собственнику и до 14.10.2013 суды указали, что денежные средства неосновательно получены ответчиком за счет арендатора, но не истца.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что ответчик знал о неправомерности владения имуществом, поскольку являлся стороной притворной сделки, впоследствии уклонившейся от исполнения обязательств, указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела в„– А40-15658/15, а выводы судов в указанной части не соответствуют установленным Солнечногорским городским судом обстоятельствам, судами не приняты во внимание установленные по делу в„– А41-36340/14 обстоятельства ничтожности договора аренды, на основании которого ответчиком получены истребуемые денежные средства, арендная плата в период с 18.07.2013 по 14.10.2013 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права вследствие несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2011 между Галашовым В.Г. (даритель) и Галашовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли здания магазина по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП 17.10.2011.
Также между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В. в период с 09.06.2011 по 14.06.2011 были заключены договоры дарения земельных участков, в отношении части из которых в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на Галашова В.Г.
01.01.2013 между ЗАО "Стройфирма", ответчиком и ООО "Меркадона" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 02-01/13, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование за плату здание площадью 708,7 кв. м по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, для размещения магазина на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 договор дарения 1/2 части здания был признан недействительным (притворным), соглашение от 20.06.2011 года - незаключенным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, суд обязал Галашова В.В. возвратить неосновательное обогащение в виде 1/2 части здания магазина.
18.07.2013 Галашов В.Г. уведомил арендатора о признании ничтожным договора дарения и предложил арендатору вернуть помещение собственникам; возврат оформлен актом от 18.07.2013.
10.04.2014 зарегистрирован переход права собственности Галашова В.Г. на 1/2 доли здания магазина на основании вступившего в законную силу судебного акта. С указанной даты ЗАО "Стройфирма", истец и ООО "Меркадона" заключили новый договор аренды в„– 18-07/13 в отношении здания магазина.
В период действия договора аренды от 01.01.2013 в„– 02-01/13 ответчиком была получена арендная плата в сумме 1 093 360 рублей.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет сдачи в аренду имущества истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Судами установлено, что в рамках спорных отношений сторон между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров мены, прикрываемых договорами дарения между отцом и сыном, при этом часть заключенных договоров ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчик намеревался лишь принять в дар имущество, в силу чего у Галашова В.В. до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области не было оснований полагать, что он незаконно владеет долей в здании магазина. Следовательно, по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться недобросовестным владельцем с даты заключения договора аренды в„– 02-01/13 от 01.01.2013.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии судебного акта допустил формирование внутреннего противоречия, не разрешенного апелляционным судом при повторном рассмотрении, а именно - пришел к взаимоисключающим выводам о том, что ответчик намеревался принять имущество исключительно в дар и одновременно заключал соглашение о предоставлении встречного представления по договору дарения. Оценка действиям ответчика по уклонению от исполнения обязательств при определении добросовестности владения имуществом, фактически составлявшим предмет мены, судами не дана.
При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции также указали, что основанием для возврата имущества в данном случае послужило удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу чего, по мнению судов, возмещению подлежат доходы, полученные Галашовым В.В. с момента вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области.
Данный вывод судов не соответствует установленным ими обстоятельствам применения по требованию истца односторонней реституции как формы возврата имущества собственнику из незаконного владения.
Выводы судов о том, что арендная плата в период с 18.07.2013 по 14.10.2013 является неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора также признаются судом кассационной инстанции неправомерными, поскольку судами не установлены действительные правоотношения сторон по пользованию имуществом, в том числе обстоятельства ничтожности договора аренды, фактического получения арендатором во владение имущества и наличия у действительного собственника имущества права на получение денежных средств за пользование его имуществом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены действительные правоотношения сторон, подлежащие установлению в совокупности с конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать спорные правоотношения, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, устранить выявленные противоречия и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-15661/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------