АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первый Партнер охраны труда" (ООО "Первый Партнер охраны труда") - Загаевский А.П. по дов. в„– 4 от 30.03.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (ООО "ТЕСЕЙ") - неявка, извещено;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Партнер охраны труда"
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Первый Партнер охраны труда"
к ООО "ТЕСЕЙ"
о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

ООО "Первый Партнер охраны труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года в„– 0227-ТЕ/14А в размере 399 795 руб., а также судебных расходов.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-14164/15 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕСЕЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-14164/15 было отменено, исковые требования ООО "Первый Партнер охраны труда" оставлены без рассмотрения.
По делу в„– А40-14164/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Первый Партнер охраны труда", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ООО "ТЕСЕЙ"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Первый Партнер охраны труда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Первый Партнер охраны труда", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ).
Между тем согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года в„– 306-ЭС15-13927).
Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции определением от 09 февраля 2015 года. Предварительное судебное заседание назначено на 19 марта 2015 года. В соответствии со ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом. В предварительном судебном заседании ответчик - ООО "ТЕСЕЙ" не присутствовал, возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом не заявил. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что "сведений о том, что ответчик извещался по месту нахождения: город Москва, переулок Мажоров, д. 10 стр. 1 (л.д. 88), а материалах дела не имеется", то есть суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Однако, сделав выводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд (вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36) не вынес в судебном заседании 25 января 2016 года (в котором была объявлена резолютивная часть постановления от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14164/2015) определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В протоколе судебного заседания от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда указывается лишь на то, что "суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции", а также, что "представители истца и ответчика против рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в текущем судебном заседании не возражали".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что поскольку он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания, то ходатайство ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования ООО "Первый Партнер охраны труда" без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (ООО "Первый Партнер охраны труда") указывает на то, что ответчик (ООО "ТЕСЕЙ") неоднократно получал судебные извещения и имел возможность дополнительно получать информацию о рассматриваемом деле в„– А40-14164/2015 из электронного ресурса -общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. В силу чего, истец указывает, что по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует установленному ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ответчику - ООО "ТЕСЕЙ" была направлена копия определения от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления ООО "Первый Партнер охраны труда" к производству, а также назначении со сторонами собеседования и проведении предварительного судебного заседания на 19 марта 2015 года по двум известным суду адресам (л.д. 91 т. 1):
- адресу указанному в исковом заявлении - город Москва, Мажоров пер., д. 14, бизнес центр АВС (почтовый идентификатор 11522576457065);
- по адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 107078, город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22 (л.д. 77 т. 1; почтовый идентификатор 11522576457058). Данный адрес указывается также в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения, взыскание денежных средств по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д. 63 т. 1). Указанное почтовое отправление было вручено адресату - ООО "ТЕСЕЙ" 05 марта 2015 года (л.д. 94 - оборот т. 1).
Таким образом, ответчик - ООО "ТЕСЕЙ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик в предварительное судебное заседание 19 марта 2015 года не явился.
Определением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы дело в„– А40-14164/2015 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 мая 2015 года. Копия данного определения была направлена ответчику (л.д. 99 т. 1) и получена им 08 апреля 2015 года по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению - 107078, город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22 (л.д. 104 т. 1; почтовый идентификатор 11573777788168). Однако ответчик в судебное заседание 28 мая 2015 года не явился.
Определением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по делу в„– А40-14164/2015 было отложено на 29 июня 2015 года. В судебном заседании 29 июня, на которое ответчик также не явился, была оглашена резолютивная часть решения суде первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ТЕСЕЙ" поскольку определение о принятии искового заявления было им получено по адресу местонахождения общества исходя из сведений ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, во избежание наступления неблагоприятных последствий имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЕСЕЙ" должно было сообщить суду об изменении своего адреса (л.д. 105 - с 27 мая 2015 года произошло изменение адреса местонахождения ответчика на следующий адрес: город Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1). Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Однако указанные обстоятельства и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при указании им, что "сведений о том, что ответчик извещался по месту нахождения: город Москва, переулок Мажоров, д. 10 стр. 1 (л.д. 88), а материалах дела не имеется".
Указанное процессуальное нарушение с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела в„– А40-14164/2015 носит существенный, неустранимый характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14164/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------