АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дементьева Е.С., доверенность от 14.01.2015 б/н;
от ответчиков: от ООО "Разрез Кутинский" - Колотушкина Е.С., доверенность от 20.10.2015 б/н;
от ООО "Национальная рудная компания" - Плотникова В.М., доверенность от 01.03.2016 б/н,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Национальная рудная компания", ООО "Разрез Кутинский" и конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания"
о взыскании задолженности в размере 129 068 815, 15 руб. и обращении взыскания на заложенное имуществом

установил:

ОАО АКБ "Инвестбанк" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Разрез Кутинский", ООО "Национальная рудная компания" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании 129 068 815 руб. 15 коп. задолженности, из которых по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ в размере 111 691 008 руб. 76 коп., в том числе 93 698 886 руб. 30 коп. - основной долг, 451 808 руб. 33 коп. - срочные проценты, 16 137 378 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 1 402 935 руб. 41 коп. - неустойка по просроченным процентам, по договору от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ в размере 17 377 806 руб. 39 коп., в том числе 14 577 756 руб. 63 коп. - основной долг, 70 292 руб. 74 коп. - срочные проценты, 2 511 368 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 218 388 руб. 96 коп. - неустойка по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-З.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-123471/14 исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-123471/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Национальная рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-123471/2014 и принять по делу новый судебный акт с учетом разногласий начислений и погашения штрафных санкций, обратить взыскание на часть предмета залога, а именно на технику, автотранспорт и оборудование, приобретенное за счет кредитных средств.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В рамках дела рассматривались два обособленных друг от друга спора по неисполнению/ненадлежащему исполнению разных договоров, с разными условиями, с разными сроками исполнения, сроки исполнения которых не наступили, в связи с чем, каждому из споров, вытекающих из условий договоров в„– 01/14-135/2013-КЛ и в„– 01/14-136/2013-КЛ, и доказательствам по каждому из них, судом не дана надлежащая оценка, вследствие чего судом были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.
Судами не принято во внимание, что имели место разногласия сторон относительно сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По мнению заявителя, в отсутствие вины должника, начисление дополнительных штрафных санкций в период 01.01.14 по 31.01.14 года является неправомерным.
ООО "Национальная рудная компания" полагает, что при существенных изменениях условий первоначального договора поручительства по обязательствам, установленным кредитным договором, исходя из принципа разумности и справедливости, следует обратить взыскание не на предмет залога, а на часть предмета залога, а именно, на технику, автотранспорт и оборудование, приобретенное за счет кредитных средств.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разрез Кутинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в качестве оснований обращения взыскания на заложенное имущество ОАО АКБ "Инвестбанк" приводит часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом часть 3 той же статьи предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом не принято во внимание, что ОАО АКБ "Инвестбанк" сформировал несколько исковых требований в одном заявлении, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Договор в„– 01/14-135/213-КЛ и Договор в„– 01/14-136/213-КЛ являются самостоятельными, следовательно, основания возникновения задолженностей вытекают из условий каждого из договоров и отличаются друг от друга, в том числе по доказательствам.
В соответствии с пунктами 11.2 Договоров в„– 01/14-135/2013-КЛ и в„– 01/14-136/2013-КЛ, все споры и разногласия по исполнению, внесению изменений и дополнений или расторжении договоров разрешаются путем переговоров сторон, а в случае существенных разногласий, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Имущество, состоящее на балансе организации, согласно условиям договоров, приобретенное за счет кредитных средств, в том числе недвижимое имущество организации, входящее в состав доли в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский", располагается по месту нахождения организации. Забайкальский край, г. Чита, в связи с чем, заявление ОАО АКБ "Инвестбанк", также может быть отнесено судом к исключительной подсудности согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку место рассмотрения настоящего спора находится в значительной удаленности от места нахождения ответчика, ООО "Разрез Кутинский" лишено возможности своевременно представлять в суд дополнительные доказательства и принимать участие в судебных заседаниях, следовательно, рассмотрение настоящего спора по месту нахождения соответчика в городе Москве нарушает права и законные интересы ответчика.
Таким образом, условия договоров Ха 01/14-135/213-КЛ и Ха 01/14-136/213-КЛ, определяющие место разрешения споров, Арбитражный суд города Москвы, противоречат статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление истца принято к производству с нарушением территориальной подсудности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, учитывая, что переговоры между сторонами Договоров до подачи искового заявления не состоялись, обращение банка с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному Договору получено стороной, ООО "Разрез Кутинский" 14.08.2014 года, а исковое заявление направлено в суд истцом 05.08.2014 года, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдался.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-3, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Национальная рудная компания" в размере 282 600 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский" в размере 100% в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-с, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Национальная рудная компания", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии 135/2013-3 в размере 1 696 830 руб.; в остальной части решение арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 по делу в„– А40-123471/2014-19-421 оставить без изменения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, требуется проведение повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Разрез Кутинский", ООО "Национальная рудная компания" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Инвестбанк" (банк, кредитор, истец) и ООО "Разрез Кутинский" (заемщик, ответчик) 25.09.2013 был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) в„– 01/14-135/2013-КЛ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и в сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.09.2019 с уплатой 16% годовых.
Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование суммой кредита начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредита.
Во исполнение условий договора банк за период с 26.09.2013 по 16.11.2013 предоставил кредит в размере 93 698 886 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Кроме того, между ОАО АКБ "Инвестбанк" (банк, кредитор, истец) и ООО "Разрез Кутинский" (заемщик, ответчик) 25.09.2013 был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) в„– 01/14-136/2013-КЛ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и в сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.09.2016 с уплатой 16% годовых.
Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование суммой кредита начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредита.
Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрен досрочный возврат задолженности.
Во исполнение условий договора банк за период с 02.10.2013 по 22.11.2013 предоставил кредит в размере 14 577 756 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В нарушение обязательств по договорам ответчик допустил просрочки по погашении задолженности, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ в размере 111 691 008 руб. 76 коп., в том числе 93 698 886 руб. 30 коп. - основной долг, 451 808 руб. 33 коп. - срочные проценты, 16 137 378 руб. 72 коп. - просроченные проценты, по договору от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ в размере 17 377 806 руб. 39 коп., в том числе 14 577 756 руб. 63 коп., основной долг, 70 292 руб. 74 коп. - срочные проценты, 2 511 368 руб. 05 коп. - просроченные проценты.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которое было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 7.1 договоров в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или комиссий, заемщик уплачивает неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита и процентов в полном объеме пришли к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование о взыскании по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ 93 698 886 руб. 30 коп. основного долга, 451 808 руб. 33 коп. срочных процентов, 16 137 378 руб. 72 коп. просроченных процентов, по договору от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ 14 577 756 руб. 63 коп. основного долга, 70 292 руб. 74 коп. срочных процентов, 2 511 368 руб. 05 коп., взыскании неустойки по просроченным процентам в размере 1 402 935 руб. 41 коп. по договору от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ, по просроченным процентам в размере 218 388 руб. 96 коп. по договору от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ просроченных процентов подлежит удовлетворению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства заемщика по договорам от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ и от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ обеспечиваются договорами поручительства от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-П и от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-П, заключенными между истцом и ООО "Национальная рудная компания".
Вследствие этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о взыскании вышеназванной задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Обязательства заемщика по договорам от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-КЛ и от 25.09.2013 в„– 01/14-136/2013-КЛ также обеспечиваются договором залога от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-З, заключенным между истцом (залогодержатель) и ООО "Национальная рудная компания" (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский" номинальной стоимостью 1 696 830 руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала ООО "Разрез Кутинский", принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи доли.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком, и руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 350, 357, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.09.2013 в„– 01/14-135/2013-З.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правомерными, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению, исходя из следующего.
При рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 19.11.2014, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НБК-групп".
Экспертное заключение от 10.03.2015 каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта даны на поставленные в определении суда вопросы и сомнений в его обоснованности не имеется.
С учетом данного заключения эксперта судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная стоимость в размере 282 600 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные ответчиком возражения, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, включая доводы о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд также находит неправомерным доводы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Довод о нарушении прав и законных интересы ответчика - ООО "Разрез Кутинский" тем, что соглашением сторон рассмотрение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению, как не свидетельствующий о ничтожности данного соглашения; при этом в установленном законом порядке указанный ответчик названное условие соглашения не оспорил, и оно не признано недействительным.
Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчиком о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку договоры между истцом и ответчиками такого обязательного порядка досудебного урегулирования споров не устанавливают.
Также кассационная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский", принадлежащей ООО "Национальная рудная компания", а доводы ответчиков в данной части подлежащими отклонению, как не основанными на законе и условиях соглашения.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-123471/2014, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Национальная рудная компания", ООО "Разрез Кутинский" и конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------