АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (ООО "Норд Инвест") - Никифорова А.И. по дов. б/н от 02.06.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ООО "Копейка-Москва") - неявка, извещено;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" (ответчика)
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Норд Инвест"
к ООО "Копейка-Москва"
о расторжении договора аренды и выселении из помещений,

установил:

ООО "Норд Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва" о расторжении договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Норд Инвест" и ООО "Копейка-Москва" и выселении ООО "Копейка-Москва" из нежилого помещения общей площадью 439,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119597/2015, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд выселил ООО "Копейка-Москва" из нежилого помещения общей площадью 439,5 кв. м (этаж 1 помещение I, комнаты 1 - 9, 11 - 16), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о расторжении договора аренды) было отказано.
По делу в„– А40-119597/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Копейка-Москва"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ООО "Копейка-Москва", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Норд Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/4499-16 от 23 марта 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Норд Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что право на досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя и при отсутствии вины арендатора предусмотрено п. 7.5 договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года. Как было обращено внимание представителем истца, 28 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 28-04-15 об одностороннем расторжении договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года по основаниям п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ) и п. 7.5 заключенного договора аренды с указанием о прекращении действия договора аренды с 29 июня 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Норд Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор) 28 февраля 2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 11 (в редакции дополнительных соглашений к договору - в том числе дополнительного соглашения от 25 октября 2011 года, которым были внесены изменения в предмет договора), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 439,5 кв. м (этаж 1 помещение I, комнаты 1 - 9, 11 - 16), расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Во исполнение заключенного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 05 мая 2008 года.
В период срока действия договорных отношений, были установлены факты нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде неисполнения своих обязательств по содержанию арендуемых помещений в надлежащем санитарном состоянии, предусмотренных п. 5.8 договора, в связи с чем, 06 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо в„– 06-03 с требованием незамедлительно принять меры для устранения имеющихся нарушений, а также уведомил о своем праве об одностороннем отказе от договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате неоднократных проверок, истцом также были установлены аналогичные нарушения, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 28 апреля 2015 года в„– 28/04-15 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в„– 11, путем его расторжения с 29 июня 2015 года.
Поскольку ООО "Копейка-Москва" арендуемое помещение не освободило, уведомление об освобождении занимаемого помещения в адрес ООО "Норд Инвест" не направило, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - ООО "Норд Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор) договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года (в том числе п. п. 5.8, 7.5 договора), суды пришли к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию арендуемого имущества, условия содержания которого были согласованы сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что у истца имеется право на одностороннее расторжение договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года, правомерно указали на то, что требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора аренды в„– 11 от 28 февраля 2008 года в судебном порядке, так как на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор аренды прекратил свое действие с 29 июня 2015 года на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Копейка-Москва" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Копейка-Москва", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Копейка-Москва" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------