АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Саляхова С.С., доверенность от 17.10.2015 в„– 682/10,
от общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" Ермакова К.А., доверенность 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" (ОГРН 5107746014855)
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.320.000 руб., а также 26 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ответчика взыскано 132.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, взыскать сумму неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления ответчика, а также без представления последним документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов 0,4 кВ питающих и распределительных сетей 6 - 20 кВ в г. Москве от 17.02.2014 в„– 185-КС-14 (далее - в„– 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение в„– 2), предусматривающее перенос срока выполнения работ по 30.06.2015 включительно.
Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 2 принял на себя обязательство в течение 10 (десяти) дней с даты его подписания (т.е. в срок до 13.04.2015) предоставить безотзывную банковскую гарантию (п. 4 дополнительного соглашения в„– 2).
Поскольку ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению в„– 2 исполнило ненадлежащим образом, по состоянию на 27.05.2015 банковская гарантия не была представлена, просрочка исполнения составляет 44 дня, на основании пункта 5 дополнительного соглашения в„– 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде неустойки в размере 30.000 руб. за каждый день просрочки, истец обратился в суд с иском о взыскании за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в„– 2, которая составляет 1.320.000 руб. (30 000 руб. * 44 дня).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по получению банковской гарантии подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, но посчитали возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил требования пункта 4 дополнительного соглашения в„– 2 к договору.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и продолжительности периода просрочки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера опровергается решением суда. В котором указано на заявлением ответчиком в судебном заседании ходатайства о снижении размере неустойки.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-112946/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------