АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: администрация с.п. Ташировское - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2015 года,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО
о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области

установил:

Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по МО (далее - ответчик) от 17 декабря 2014 года по делу в„– 06-11/141-2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
УФАС по МО не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Администрации привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено. Удовлетворено. Одновременно Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указано на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского областного УФАС России от 17 декабря 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 06-11/141-2014, Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного деяния вменено совершение Администрацией действий, которые привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, в связи с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предоставление ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественного права на заключение договора управления многоквартирным домом. На основании указанного решения выдано предписание от 17 декабря 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 06-11/141-2014, которым Администрации указано на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильчиново, ул. Восточная (г. Наро-Фоминск-10), д. в„– 6, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по выбору управляющей организации.
Полагая, что решение и предписание приняты с нарушением закона и без достаточных на то оснований Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области обратилась с настоящими требованиями в суд.
Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание суды исходили из того, что в данном случае открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведению не подлежит, поскольку доля муниципального образования сельского поселения Ташировское в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет менее чем пятьдесят процентов.
Выводы судов ошибочны. Ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статей 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Основанием для вынесения обжалуемого решения УФАС по Московской области послужили действия Администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильчиново, ул. Восточная (г. Наро-Фоминск-10), д. 6. Как было установлено УФАС по Московской области по инициативе Администрации было проведено собрание собственников помещений в Многоквартирном доме, в том числе с целью выбора управляющей организации для управления Многоквартирным домом, о чем составлен протокол в„– 1 от 30 сентября 2014 года общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания, договор управления Многоквартирным домом должен быть заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная".
В указанном случае действия Администрации были построены на безальтернативном принципе участия, поскольку на голосование по вопросу определения управляющей компании была предложена единственная кандидатура - ООР "УК ЖКХ "Центральная", собственникам помещений в жилом доме не была представлена возможность определения иной управляющей компании.
Таким образом. Администрация изначально предоставляла ООР "УК ЖКХ "Центральная" преференцию в виде выставления ее кандидатуры на голосование как единственной управляющей компании.
Тем самым, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия Администрации привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, доля физических лиц-собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников. Таким образом, физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или сели принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 в„– 75.
В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).
В данном случае, собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом правомерно указано на то обстоятельство, что проведение отбора управляющих компаний необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.
Не основан на законе вывод судов о том, что статьей 163 ЖК РФ устанавливается порядок управления многоквартирным жилым домом, при этом учитывается доля собственности лишь одного из публичных собственников, как в настоящем случае, муниципального образования, основана неправильном толковании.
Подобное толкование положений статьи 163 ЖК РФ свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, и предоставляет Администрации по усмотрению предоставлять муниципальную преференцию отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего антимонопольного и жилищного законодательства, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих в судебном порядке признать их недействительными.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года подлежат отмене по основаниям предусмотренным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-108228/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области - отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------