АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-104142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть" Песцова Н.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 03-20/16,
от общества с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА" Трегубов В.В., доверенность от 07.10.2015 в„– 01,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть" (ОГРН 1097746556710)
к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1047796182455).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 443 420,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 требования истца были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение для дела доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель истца поддержал судебные акты.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НИИ ТНН", в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть (далее - договор), на основании которого ответчик взял на себя обязательства выполнить технологическую работу: "Оснащение объектов МН ВСТО-1 сейсмостанциями и проведение монтажных и пусконаладочных работ с интеграцией в ЕСУ".
Согласно пункту 1.2 договора, содержание и сроки выполнения отдельных этапов (элементов, частей) Работы, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются техническими требования (приложение в„– 1 к Договору), календарным планом (приложение в„– 2 к Договору).
В силу п. 7.2 договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения этапа работы, заказчик имеет право потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,2 процента от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа, согласно календарному плану, но не более 20% от стоимости работы.
В соответствии с Календарным планом ответчик должен был в срок до 10.12.2012 выполнить 3-й этап Работы "изготовление инженерно-сейсмических регистров "ИРКУТ-исн", подготовка программного обеспечения"; до 20.12.2012 выполнить 4-й этап Работы "монтаж и наладка поставленного оборудования" По состоянию на 20.05.2015 Работы по 3-ему, 4-ому этапам не завершены, ответчиком не представлена к сдаче система контроля сейсмических воздействий, отвечающая техническим требованиям, установленным договором Таким образом, просрочка ответчика в выполнении работ по 3-ему, 4-ому этапам составляет более 2,5 лет, с учетом 20-процентного ограничения, составляет 3 443 420,30 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, истец обратился в суд за взысканием неустойки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ. учитывая, что сроки выполнения работы устанавливаются календарным планом (приложение в„– 2), изменения сроков выполнения работ сторонами не производилось, суды на основании пункта 7.2 договора взыскали неустойку за допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения этапов работ рассчитывается исходя из стоимости соответствующего этапа работы, указанной в Календарном плане.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-104142/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------