АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "ПК ХК Электрозавод": Федяевой А.И. (дов. в„– Д-48 от 01.07.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПК ХК Электрозавод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-101410/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418; 107023, Москва, Электрозаводская, д. 21)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; 1230566, Москвы, ул. Красина, д. 27, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 2.3-203/15 от 07 мая 2015 г.,

установил:

на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в„– 1609-р должностными лицами Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) проведена проверка открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", заявитель, общество) с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 23 мая 2014 г. в„– 160/2.3, сроки выполнения которых истекли 23 марта 2015 г.
В ходе проведения проверки был выявлен факт неисполнения предписания от 23 мая 2014 г. в„– 160/2.3, а именно: не получена в установленный срок лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
На основании полученных данных 23 апреля 2015 г. МТУ Ростехнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении в„– 201/2.3.
07 мая 2015 г. МТУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 201/2.3, которым ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и малозначительность совершенного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении в„– 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов).
Согласно статье 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу статьи 6 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 вышеназванного Закона.
В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Действия, связанные с невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что факт совершения ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, доказан.
Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
Вина ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В кассационной жалобе ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
В обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Эти доводы отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. по делу А40-101410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПК ХК Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------