АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "АЛЬФА-БАНК" - Линник А.П., доверенность от 27.02.2015 в„– 5/746Д;
от ответчиков: от ООО "ГлобалИнвест", от ООО "УРАЛИНВЕСТ", от ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явились, надлежаще извещены;
от ООО "ИжевскИнвест" - Винокурова Ю.В., доверенность от 21.07.2015 б/н,
от компании YELLY LIMITED - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу компании YELLY LIMITED
на определение от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой И.И.,
по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г Москва ул. Каланчевская д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г. к ответчикам ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) 664022 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Кожова д. 24, дата регистрации: 11.01.2008 г. ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) 109029 г Москва пр. Михайловский д. 3 кв. 66, дата регистрации: 21.12.2005 г. ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) 614022, КРАЙ Пермский, город Пермь, улица МИРА, 41, дата регистрации: 07.04.2003 г. ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) 426065 Респ. Удмуртская г Ижевск ул. Автозаводская д. 3 копр. А, дата регистрации: 21.12.2005 г.
о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению в„– 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте

установил:

Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании солидарно 60 871 379 долларов США 61 центов, из которых: 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, мотивируя требования нарушением ответчиками условий кредитного договора в„– 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, наличие договоров поручительства и основывая требования на положениях статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 08 октября 2015 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "ИжевскИнвест" к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора поручительства в„– 00XZ7P003 от 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
24 декабря 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании YELLY LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, как влияющее на права компании YELLY LIMITED как поручителя ООО "Глобал Инвест".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба компании YELLY LIMITED возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, компания YELLY LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИжевскИнвест" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
Истец - АО "АЛЬФА-БАНК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; представил письменные возражения на кассационную жалобу, принятые судом как отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ГлобалИнвест", ООО "УРАЛИНВЕСТ", ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", компания YELLY LIMITED не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания YELLY LIMITED не является лицом, участвующим в деле, а из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении YELLY LIMITED.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя жалобы на факт того, что он является поручителем и отвечает солидарно по обязательствам должника по кредитному соглашению, не имеет правового значения для настоящего дела и подлежит отклонению, поскольку прерогатива выбора способа защиты и субъектного состава принадлежит истцу.
Истцом предъявлены требования только к ответчикам ООО "ГлобалИнвест", ООО "УРАЛИНВЕСТ", ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ИжевскИнвест"; права компании YELLY LIMITED не затронуты ни предъявленным иском, ни принятым по делу решением.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования.
При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.
Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ не исключают установленного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца (кредитора) предъявить свое требование об исполнении обязательства к любым из солидарных должников по своему выбору.
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года принято о правах и обязанностях компании YELLY LIMITED подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как не свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по сути определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-101132/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу компании YELLY LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------