АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-42669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Шеремет К.С., дов. от 05.06.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 11 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005916649)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества
третьи лица: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (далее - ООО "Оптиматорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, на условиях, изложенных в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года в„– А41-11257/13 были удовлетворены требования истца к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения общей площадью 293,60 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, и об обязании совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области:
- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, общей площадью 293,60 кв. м;
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, общей площадью 293,60 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли- продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, общей площадью 293,60 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.03.2015 года истец обратился в Администрацию с письмом, в котором потребовал исполнить постановление суда и направить подписанный договор купли-продажи в трех экземплярах в адрес ООО "Оптиматорг".
В ответ на указанное требование истца ответчик вместе с письмом в„– И4-21/1611 от 03.04.2015 года направил проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, общей площадью 293,60 кв. метров.
Указанный проект договора купли-продажи был подписан ООО "Оптиматорг" без замечаний и внесения каких-либо изменений в его содержание, кроме рукописного указания банковских реквизитов ООО "Оптиматорг", скреплен печатью ООО "Оптиматорг", сопроводительным письмом в„– 4 от 27.04.2015 передан в Администрацию.
В адрес ООО "Оптиматорг" Администрацией Ступинского муниципального района Московской области направлено письмо И5-21/2596 от 26.05.2015 года об отказе в подписании проекта договора купли-продажи недвижимости со ссылкой на наличие зарегистрированного права оперативного управления в отношении предмета указанного договора.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года в„– А41-11257/13, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 в„– 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 в„– 7098-п).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года в„– А41-11257/13 установлено, что арендуемое помещение используется обществом в качестве магазина розничной торговли промышленными товарами. Учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение магазина, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.
Администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П. и действия Администрации Ступинского муниципального района по передаче спорного помещения на праве оперативного управления муниципальному учреждению были совершены исключительно с целью воспрепятствовать ООО "Оптиматорг" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и являются злоупотреблением правом, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А41-42669/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------