АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-42060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Прошкин Д.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: Максимов В.В., доверенность от 15.03.2016,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремстройсервис"
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ремстройсервис"
к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности в сумме 1 155 844,25 руб.

установил:

ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области задолженности в размере 1 155 844, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, обжалуемое решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 24.07.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактных обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт в„– 59, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ручной, механизированной уборке дорог общего пользования, тротуаров (пешеходных дорожек), а ответчик (заказчик) в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за выполненные работы на основании предоставленных исполнителем счетов, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в период с 01.01.2014 по 10.04.2014, с 10.11.2014 по 31.12.2014.
Согласно пункту 8.3 контракта, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы общей стоимостью 1 155 844, 25 руб., ответчик безосновательно уклонился от их оплаты.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Московской области, указал в решении, что истец представил доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, счета-фактуры. Суд указал также, что представленные ответчиком акты проверки выполнения работ по контракту составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов устранения недостатков в адрес истца не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь положениями статей 307, 450, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате долга.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащие выполнение условий муниципального контракта, а также отказ от устранения истцом выявленных нарушений, послужили причиной одностороннего отказа ответчика от его исполнения.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что требования законодательства об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выполнены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, обязательства сторон по заключенному муниципальному контракту прекращены 30.12.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что работы истцом не выполнялись, доказательств иного в материалы дела не представлено, обязательств по приемке и оплате работ по актам направленным после расторжения договора у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы Десятого арбитражного апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-42060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------