АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-30679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шершнев Р.В. по дов. от 11.01.2016, Громакова С.В. по дов. от 12.02.2016
от ответчика - Абызов А.М. по дов. 25.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СВ Профиль"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "СВ Профиль" (ОГРН: 1125042006561)
к ООО "Производственная ремонтно-строительная компания "Химик" (ОГРН: 1025005330954),
третье лицо: Некоммерческое партнерство строителей "Строительные Ресурсы",
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,

установил:

Иск предъявлен ООО "СВ Профиль" к ООО "Производственная ремонтно-строительная компания "Химик" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса в размере 1 201 796 руб. 06 коп., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 36 078 руб. 91 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 198 299 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 818 690 руб. 68 коп., неустойки в размере 593 550 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, принят отказ от требований в части взыскания суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ООО "ПРСК "Химик" в пользу ООО "СВ Профиль" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп.; сумма неотработанного аванса в размере 1 201 796 руб. 06 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 198 299 руб. 61 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "СВ Профиль" в пользу ООО "Производственная ремонтно-строительная компания "Химик" задолженность в размере 680 063 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "СВ Профиль" (заказчик) и ООО "ПРСК "Химик" (подрядчик) был заключен договор в„– 004/13, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, направленные на "Изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком".
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 1 218 554 руб. 25 коп., на дату подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по настоящему договору определяются подрядчиком и заказчиком, и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.
Согласно п. 13.2 договора за просрочку исполнения подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СВ Профиль" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 9 164 398 руб. 57 коп. Однако, работы были выполнены подрядчиком на сумму 6 248 203 руб. 94 коп., в результате чего за ООО "ПРСК "Химик" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 201 203 руб. 94 коп.
Также истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ ООО "СВ Профиль" заключило договор в„– 01/14-23 от 14.04.2014 на проведение строительно-технического обследования, стоимость которого составила 128 000 руб. По результатам проведенного строительно-технического обследования ООО "СВ Профиль" было получено заключение от 08.05.2014, согласно которому, стоимость невыполненных работ и ущерб по устранению дефектов, недостатков выполненных подрядчиком работ на объекте составил 2 198 299 руб. 61 коп.
ООО "СВ Профиль" в адрес ООО "ПРСК "Химик" было направлено письмо в„– 02/10-03-П от 10.03.2014, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в„– 004/13 от 07.08.2013. Поскольку, на 13.03.2014 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, ООО "СВ Профиль", руководствуясь п. 13.2 договора, начислило ему неустойку в размере 2 476 373 руб. 02 коп.
Также ООО "СВ Профиль" направило в адрес ООО "ПРСК "Химик" претензионное письмо в„– 11/13-05-П от 13.05.2014 с требованием возместить заказчику ущерб в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 198 299 руб. 61 коп., возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также вернуть неотработанный аванс и начисленные на него проценты.
Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "СВ Профиль" обратилось в суд с иском.
В обоснование встречного иска, ООО "ПРСК "Химик" указало, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 983 089 руб. 25 коп., однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СВ Профиль" образовалась задолженность в сумме 818 690 руб. 68 коп.
В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец по встречному иску ссылался на подписанные в двустороннем порядке акт в„– 00000019 от 31.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-сдачи работ от 05.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятия в установленном порядке заказчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд применил положения статей 432, 708, 740 ГК РФ и указал, что начальный срок выполнения работ в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ сторонами не согласован, в связи с чем, определить срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 договора не представляется возможным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор в„– 004/13 от 07.08.2013 является незаключенным, в связи с чем указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. п. 13.2 - 13.3 договора; взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп. и взыскания неустойки в размере 593 550 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд применил положения статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из следующего.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ПРСК "Химик" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы в„– С/15-005 от 01.07.2015 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 884 461 руб. 97 коп.
Таким образом, суд указал, что признание договора подряда незаключенным не влечет отказ во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, учитывая, что заказчик пользуется результатом выполненных работ и она имеет для него потребительскую ценность, что в частности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приема-сдачи работ от 05.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом в„– 00000019 от 31.10.2013, а также платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты принятых работ.
Поскольку, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 164 398 руб. 57 коп. требования об оплате фактически выполненных работ подрядчиком в размере 680 063 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам в т.ч. положений ст. 82, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы не установлено.
Кроме того, законность назначения экспертизы судом апелляционной инстанции по данному делу была предметом проверки Арбитражным судом Московского округа о чем принято постановление от 22.10.2015.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона также не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-30679/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 года приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-30679/14.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ Профиль" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 721 401 руб. 96 коп., перечисленные платежным поручением в„– 3 от 12 января 2016 года в качестве встречного обеспечения

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------