АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Жулев А.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика: Исаева И.П., доверенность от 17.08.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГРПЗ"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ГРПЗ"
к АО "НПК "СПП"
об установлении цены

установил:

Акционерное общество "Государственный рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" об установлении цены по этапам 2.1, 2.2, 2.3 договора в„– 158/562 от 10.06.2013.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик фактически не отказался от оформления протокола твердой фиксированной цены, однако не стал при этом рассматривать ценовые материалы АО "ГРПЗ", обосновывающие стоимость работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 10.06.2013 сторонами был заключен договор в„– 158/562, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить и своевременно сдать, а ответчик (заказчик) принять и оплатить опытно-конструкторские работы.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые работы производятся в размере твердой фиксированной цены законченных и сданных этапов, которая устанавливается поэтапно путем оформления отдельных протоколов согласования цен.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оформил и направил ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены, однако последний, не предоставив мотивированного заключения, перенес в протокол твердой фиксированной цены ориентировочные цены, не учитывающие понесенных истцом затраты.
Направленная ответчику претензия от 11.02.2015 в„– 183/8ип15 с требованием оформить протокол согласования твердой фиксированной цены в редакции исполнителя оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании положений ст. ст. 708, 709, 738, 778 ГК РФ и п. 19 договора установили, что исполнитель не сообщил заказчику об увеличении цены, а протокол согласования твердой цены с превышением на 16% был представлен после окончания срока и приемки работ.
Суды указали также, что исполнитель не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о существенном превышении приблизительной цены. Доказательства необходимости проведения дополнительных работ и обоснование их стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-84759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------