АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Жукова А.В., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Луцкая А.А. - дов. в„– 57 от 21.03.2016, Гущина А.Е. - дов. в„– 34 от 03.02.2016
от налоговой инспекции Мамаева В.И. - дов. в„– 05-10/ 001019 от 01.02.2016
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Космическая связь"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ФГУП "Космическая связь" (ОГРН 1027700418723)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (ОГРН 1047707041975)
о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.01.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 609 153 рублей 62 копеек, пени в размере 774 638 рублей 16 копеек за несвоевременную уплату налога, а также штрафа в размере 311 767 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011 - 2012 годов Инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2014 в„– 21 и вынесено решение от 23.01.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 311 767 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 609 153 рублей 62 копеек, а также начислены пени в сумме 774 638 рублей 16 копеек.
Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неисполнении заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по полному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при выплате денежных средств в пользу иностранных компаний за рекламные услуги на международных выставках, что повлекло неправомерное неудержание и неуплату налога в сумме 2 609 153 рублей 62 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 09.04.2015 в„– СА-4-9/5984@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что расходы заявителя на участие в выставках относятся к рекламе, однако при выплате денежных средств иностранным организациям за указанные услуги заявитель не выполнил обязанности налогового агента - не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет суммы НДС.
Поскольку Предприятие, являющееся российским юридическим лицом, в проверяемый период осуществляло деятельность по участию в международных выставках, производимых товаров с целью рекламирования товаров, продвижения их на рынке, привлечения покупателей и, в конечном итоге, - направленную на получение прибыли, с целью извлечения которой принимало участие в выставках, то местом реализации услуг, оказанных иностранными поставщиками услуг, в рассматриваемом случае признается территория Российской Федерации.
При этом для обеспечения участия в международных выставках, и соответственно, для успешного рекламирования своих услуг, заявитель использовал услуги иностранных организаций по предоставлению выставочных стендов, по разработке и оформлению стендов, услуг по предоставлению напольного покрытия, по изготовлению стен и потолка переговорной комнаты и складского помещения, по изготовлению графических изображений, по предоставлению мебели и дополнительного оборудования, услуг электрика, Интернет, уборки и другие услуги, которые необходимы для обеспечения налогоплательщика возможностью рекламировать услуги на международных выставках.
Следовательно, именно услуги иностранных организаций (организаторов выставки), в том числе по предоставлению и оборудованию выставочных стендов, изготовлению графических изображений, обеспечили возможность надлежащим способом демонстрировать услуги перед участниками выставок и привлекать покупателей и партнеров.
Кассационная инстанция полагает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили нормы материального права, не подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Заявитель утверждал, что он не является налоговым агентом применительно к фактическим обстоятельствам.
Иностранные предприятия - устроители выставок, не состоящие на учете в качестве налогоплательщика в Российской Федерации, оказывали ему различные услуги, существо которых сводится к предоставлению в аренду площади в выставочном павильоне, оборудованном необходимыми для участия в выставке техническими средствами: электричеством, розетками и т.п.
Информация, размещенная на стендах, включала только его наименование и используемый зарегистрированный товарный знак, то есть по существу являлась его вывеской, не содержащей никакой информации, призванной формировать и поддерживать интерес к Предприятию или способствовать реализации его услуг, т.е. не относится к рекламе в смысле и значении, установленном ст. 3 Федерального закона РФ в„– 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суды не учли и не дали оценки доводам заявителя о том, что круг лиц определен тематикой выставки; на стендах размещались лишь наименование организации и ее товарный знак; в оказываемых иностранным контрагентом услугах не было цели формирования и поддержания интереса к объекту.
Место оказания услуг в силу п. п. 1, 2 пп. 1.1 ст. 148 НК РФ не признается территорией Российской Федерации, поэтому обязанностей налогового агента у него не возникло.
В связи с этим расходы на регистрацию участия в международных выставках, на аренду выставочных платежей, монтажу - демонтажу стендов и иные подобные расходы на арендуемой площади, выплаченные иностранной компании, не могут облагаться НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод об оказании рекламных услуг, ссылаясь на статьи, размещенные на официальном сайте ФГУП "Космическая связь", регистры бухгалтерского учета, используемые для внутреннего учета, на локальные акты предприятия (приказы, отчеты о командировках).
Между тем, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела заявкам об аренде выставочных площадей и выставочного стенда, актам об оказанных услугах, доводам заявителя, ссылавшегося на то, что указанные заявки содержат все существенные условия договора аренды, предусмотренные ст. ст. 606, 607 ГК РФ, на практику заключения таких договоров при проведении международных выставок, не указали мотивов, по которым не применили ст. ст. 431, 421 ГК РФ, на которые он ссылался в подтверждение этих доводов, с учетом цели договоров, не выяснили действительную волю сторон при их заключении.
При разрешении спора суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что целью участия в выставках действительно является рекламирование услуг Предприятия, однако иностранные организации предоставляли ему выставочные площади, выставочные стенды во временное пользование, то есть в аренду, за это им уплачивались соответствующие суммы, которые не образуют налогооблагаемой базы по НДС.
Кассационная инстанция полагает, что судами ошибочно применен п. 4 ст. 264 НК РФ, регулирующий налог на прибыль и регламентирующий отнесение к расходам на рекламу расходов на участие в выставках, поскольку спорным в настоящем деле является вопрос, связанный с НДС, налоговая база по которому определяется по другим правилам.
Поскольку надлежащей оценки доказательства, имеющиеся в деле, не получили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были установлены, судебные акты нельзя признать обоснованными.
Так как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-80207/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------