АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Черняновская Л.В., дов. от 06.07.2015,
от ответчика - Горовенко А.В., дов. от 14.10.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 1087746839498)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН: 1076829002722) в лице филиала в городе Москве
о взыскании,

установил:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" в лице филиала в городе Москве о взыскании затрат на устранение недостатков (дефектов) в размере 327 377, 21 руб., выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта по государственному контракту от 16.03.2009 в„– 499-ДКРЖФ/9.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что истец не предоставил ответчику права добровольно устранить недостатки работ.
Заявитель также ссылался на то, что рекламационный акт в„– 41 от 09.01.2013 не может считаться надлежащим доказательством наличия выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его уведомления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт в„– 499-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 25, к. 2.
В соответствии с постановлением Правительства города Москвы в„– 104-ПП от 05.04.2011 Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец).
Судом установлено, что работы на объекте выполнены и оплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании пункта 10.1. контракта генподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 10.3. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.
В силу пункта 10.4. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2013 был составлен рекламационный акт в„– 41 по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 25, к. 2.
В акте указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
Судами установлено, что представитель ООО Тамбовская строительная компания" извещался о необходимости явиться 09.01.2012 на осмотр письмом в„– 1544 от 24.12.2012.
Довод ответчика о том, что рекламационный акт в„– 41 от 09.01.2013 не может считаться надлежащим доказательством наличия выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его уведомления, поскольку извещение было вручено адресату только 18.01.2013, отклоняется судебной коллегией.
Получив данное извещение с опозданием срока, ответчик действительно не мог своевременно явиться на осмотр, однако будучи ответственным за качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, ответчик обязан был принять меры к осмотру объекта позднее, к устранению выявленных дефектов либо урегулированию спорных вопросов по выявленным недостаткам.
Вместе с тем, ответчик, получив повторно уведомление в„– 13 от 16.01.2013 о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения, никаких действий не предпринял.
Суды установили, что 08.02.2013 был составлен акт в„– 1 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, из которого следует, что подрядчик на объект не явился, дефекты не устранил.
Учитывая изложенное, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не предоставил ему права добровольно устранить недостатки работ, суд правомерно сослался на то, что ответчик знал о возникновении после проведения ремонта недостатков в период гарантийного срока и заведомо уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по контракту.
Суды также установили, что выявленные недостатки и дефекты на объекте были устранены с привлечением сторонней организации ООО "Максимстрой", стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) оплачена истцом в сумме 327 377,21 руб.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный период начинается с даты утверждения акта государственной комиссии, а именно: 24.12.2010.
Так как недостатки, указанные в рекламационном акте от 09.01.2013, относятся к инженерным работам, суды обоснованно исходили из того, что гарантийный срок составляет 5 лет, длится с 24.12.2010 по 24.12.2015 включительно.
Таким образом, так как недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в период течения гарантийного срока, доказательства, исключающие ответственность подрядчика (ответчика) последним не представлены, расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ документально подтверждены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов не противоречат положениям статей 397, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-72307/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------