АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гаврилюк Екатерина Геннадьевна, доверенность от 06 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика - Давыдова Галина Ивановна, доверенность от 25 декабря 2015 года, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФ РФ в„– 10 по Москве и Московской области
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по заявлению - ООО "РС "ГРУП"
о признании незаконными действий
к ГУ - Главному управлению ПФ РФ в„– 10 по Москве и Московской области; третье лицо: ООО КБ "Судостроительный банк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС ГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ГУ - ГУ ПФР в„– 10) выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ООО "РС ГРУП" по уплате страховых взносов, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем зачета в бюджетную систему Российской Федерации уплаченных сумм страховых взносов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО КБ "Судостроительный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе пенсионный фонд указывает, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при выполнении требований ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212), полагает, что действия общества по досрочной оплате страховых взносов свидетельствуют об отсутствии добросовестности общества.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.
Представитель общества возражал против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель числится в ГУ - ГУ ПФР в„– 10 по расчетам по уплате страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации за регистрационным номером плательщика в„– 087-109-070143.
Заявитель 15.01.2015 направил платежное поручение в„– 41 на оплату платежей по ОПС за январь 2015 в размере 494 120 руб. 19 коп. и платежное поручение в„– 42 на оплату страховых взносов на ОМС за январь 2015 в размере 114 546 руб. 04 коп. в ООО КБ "Судостроительный банк" через систему SBANK.RU.
Денежные средства на общую сумму 608 666 руб. 23 коп. по указанным платежным поручениям списаны со счета общества 16.01.2015.
Указанные платежи не зачислены в бюджетную систему Российской Федерации в связи с помещением их 19.01.2015 на картотеку Банка - счет учета неисполненных поручений клиентов, что подтверждается выпиской по счету в„– 47418810400000001750 от 19.01.2015.
Приказами Банка России в„– ОД-366 и в„– ОД-367 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Пенсионный фонд не признал перечисленные денежных средств по платежным поручениям в„– 41, в„– 42 от 15.01.2015, не отражая их в реестре платежей, что подтверждается письмами в„– 210-ПУ2-И-УП/1909 от 31.03.2015, в„– 210-ПУ2-И-УП/1699 от 24.03.2015.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона в„– 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу части 3 статьи 24 Закона в„– 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Суды, принимая во внимание статьи 18, 24 Закона в„– 212-ФЗ исходили из того, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов считается исполненной.
Судами установлено, что счет в ООО КБ "Судостроительный банк", был единственным у заявителя, с него регулярно перечислялись обязательные платежи в адрес бюджетной системы.
На дату осуществления (15.01.2015) обязательных платежей через ООО КБ "Судостроительный банк" на счете заявителя находилась достаточная сумма денежных средств, что подтверждается выписками со счета в„– 40702810500000140693 на 15.01.2015 и 16.01.2015.
Заявитель информировал Пенсионный фонд о подаче 19.02.2015 требования кредитора - юридического лица в адрес временной администрации ООО КБ "Судостроительный банк" о выплате денежных средств с расчетных счетов общества. При этом, указанная в требовании сумма выплат не включала в себя обязательные платежи, перечисленные в ООО КБ "Судостроительный банк" по платежным поручениям от 15.01.2015 в„– 41, в„– 42.
Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно исходили из добросовестности действий общества при оплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 15.01.2015 в„– 41, в„– 42.
Довод жалобы о том, что оплата страховых взносов произведена заявителем до окончания расчетного периода сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Кроме того, судами установлено, что в предыдущие периоды общество подобным образом оплачивало страховые взносы в бюджетную систему. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в дело платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебными инстанциями установлено, что пенсионный фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий, которыми нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом при допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.
Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-69771/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------