АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-42177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Осминина Е.Л. - дов. в„– 16/01 от 12.01.2016
от УФССП по г. Москве
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дилинг Сити"
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Дилинг Сити" (ИНН: 7709280985, ОГРН: 1027700520429)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Петрушкину А.Б., (ОГРН 1047704058093)
третье лицо Префектура ЮАО г. Москвы,

установил:

ООО "Дилинг сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. (судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству в„– 10780/14/77039-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его права на капитальные вложения в объект капитальных вложений.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа в„– 000261013 по делу в„– А40-33304/10-7-228 возбуждено исполнительное производство в„– 42164/11/23/77.
В связи с утратой исполнительного документа Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
28.07.2014 Арбитражным судом города Москвы Префектуре ЮАО г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии АС в„– 004766626, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. возбуждено исполнительное производство в„– 10780/14/77039.
Указывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, поскольку он не присутствовал при совершении взыскателем действий по сносу объекта и не обеспечил соблюдение порядка при исполнении судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что заявитель не является стороной исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем не совершено незаконного бездействия.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, правомерно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Утверждение общества о том, что судебный пристав-исполнитель не присутствовал при исполнении судебного акта о сносе объекта размером 440 кв. м, в результате чего Префектура ЮАО снесла объект большей площади - 1 322,7 кв. м, в строительстве которого он участвовал, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора было установлено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, поэтому отсутствие судебного пристава - исполнителя либо присутствие его при совершении сноса объекта не нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к лицу, нарушившему его права и охраняемые законом интересы и причинившему ему убытки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-42177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------