АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41729/13-46-392

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Московской коллегии адвокатов "Международный правозащитный центр "Принципиальная позиция" (МКА "МПЦ "Принципиальная позиция"; правопреемника ООО "Хилдом МСВ") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") - неявка, извещено;
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (ответчика)
на определение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей Архиповым А.А.
и на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску МКА "МПЦ "Принципиальная позиция"
к ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Хилдом МСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о взыскании убытков на основании агентского договора от 01 сентября 2010 года в„– 1-АКИ/09-10 (1910/к) в сумме 251 775 руб. 90 коп.
Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41729/13-46-392, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 25 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41729/13-46-392, оставленным без изменения постановлениями от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 281 руб. 14 коп.
Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41729/13-46-392, оставленным без изменения постановлениями от 24 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов было отказано.
Впоследствии ООО "Хилдом МСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Хилдом МСВ" на его правопреемника - МКА "МПЦ "Принципиальная позиция" (л.д. 143 т. 5), с учетом заявления об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 152 т. 5).
Определением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41729/13-46-392, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено ходатайство ООО "Хилдом МСВ" о процессуальной замене ООО "Хилдом МСВ" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МКА "МПЦ "Принципиальная позиция".
По делу в„– А40-41729/13-46-392 поступила кассационная жалоба от ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Истец - ООО "Хилдом МСВ", ответчик - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступал.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что между ООО "Хилдом МСВ" и Сорокиным Р.Л. был заключен договор цессии от 12 мая 2015 года в„– 1-ц, согласно которого ООО "Хилдом МСВ" (цедент) уступил, а Сорокин Р.Л. (цессионарий) принял право требования по состоявшемуся решению по делу в„– А40-41729/13-46-392, а также из того, что в последующем между Сорокиным Р.Л. и МКА "МПЦ "Принципиальная позиция" был заключен договор цессии от 25 мая 2015 года в„– 002, согласно которому Сорокин Р.Л. (цедент) уступил, а МКА "МПЦ "Принципиальная позиция" (цессионарий) принял право указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В силу изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, удовлетворил заявленное ООО "Хилдом МСВ" ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МКА "МПЦ "Принципиальная позиция".
Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41729/13-46-392 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------