АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Абкумов Д.А., дов. от 20.12.2015,
от ответчика - Жохова М.Н., дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ИСК "Оптмашстрой"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ИСК СИРОККО"
к ООО "ИСК "Оптмашстрой"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Сирокко" (далее - ООО "ИСК Сирокко", истец) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Оптмашстрой" (далее - ООО "ИСК "Оптмашстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 602 188,74 руб., неустойки в размере 11 965 690,72 руб., судебных расходов в размере 559,53 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСК "Оптмашстрой" в пользу ООО "ИСК Сирокко" взыскана задолженность в размере 4 467 906, 43 руб., неустойка в размере 812 594,13 руб., судебные расходы в размере 559,53 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы относительно надлежащей передачи выполненных работ истцом ответчику, не учтены положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о надлежащем направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по иному адресу, чем установлено сторонами в договоре противоречит действующим нормам права.
Заявитель также ссылался на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, которые представлены истцом только в суд и не представлялись ответчику в претензионном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2014 в„– 489, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные работы, работы по монтажу технической укрепленности системы вентиляции помещений ВСП в„– 900/02429 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 32 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.9 договора подрядчик принял на себя обязательства поставить и смонтировать на объекте инженерное оборудование и инженерные системы (качество которых должно подтверждаться соответствующими паспортами и сертификатами), наименование, количество и стоимость которого указывается в соответствующих разделах утвержденной проектно-сметной документации.
Спецификации на оборудование, учитываемое по бухгалтерскому учету как отдельные объекты, должны содержать наименование оборудования, количество, цену за единицу без НДС, сумму без НДС, НДС, сумму с учетом НДС. Поставка вышеуказанного оборудования осуществляется по накладным, оформленным в соответствии с требованиями унифицированной формы в„– ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России в„– 132 от 25.12.1998 или формы в„– М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России в„– 71а от 30.10.1997. При этом стоимость работ по монтажу оборудования должна оформляться актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3. Стоимость самого оборудования в акты по форме в„– КС-2 и справку по форме в„– КС-3 не включается.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязан сдать выполненные в полном объеме работы по монтажу, наладке и испытанию инженерного оборудования и инженерных систем генеральному подрядчику по актам приемки оборудования, формы которых приведены в приложениях в„– 1 и в„– 2 к СНиП 3.01.04-87.
Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ согласно укрупненной сводной смете составляет 4 136 254 руб. Общая стоимость работ будет уточнена на основании проектно-сметной документации, а также по фактически выполненному объему работ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания работ 10.09.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 595 855,22 руб.
Суды установили, что истец выполнил работы по договору на сумму 5 198 043,96 руб.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 1, 2, 3, 5 от 30.09.2014, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не направлялся.
Установив, что срок оплаты наступил, работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы истца по актам, подписанным в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 4 467 906, 43 руб.
Ссылка ответчика на направление актов по адресу государственной регистрации, а не по почтовому адресу, как основание для отмены судебных актов, отклоняется.
Ответчик в силу пункта 2.2.6 договора как генподрядчик должен был назначить представителя, осуществляющий технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ по договору. Представитель генерального подрядчика для проверки выполняемых работ имеет право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода проведения работ. При этом назначенный представитель генерального подрядчика не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Следовательно, ответчик должен был контролировать ход работ и знать об их окончании и должен был в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать их приемку.
Ответчик, как генеральный подрядчик, в свою очередь сдал спорные работы заказчику, что им не оспаривается.
Формальное нарушение условия договора о направлении документации по почтовому адресу, учитывая, что это документы о выполнении работ, контролируемых ответчиком, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определением суда от 15.01.2016 исполнение судебных актов по делу приостанавливалось до окончания производства в кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнения указанного судебного акта и приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-40866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 по делу в„– А40-40866/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------