АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-39415/2014

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьи Васильевой И.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску ООО "СтройИнвестГрупп"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 140 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб., а также расходов на оценку в сумме 20000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
31 августа 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО "СтройИнвестГрупп" об отзыве исполнительного листа серии АС в„– 006849139, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу в„– А40-39415/14, в связи с погашением задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвестГрупп" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, следовательно, по мнению заявителя, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа не основаны на законе.
Представители ООО "СтройИнвестГрупп" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном суде, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.
02 сентября 2014 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда, был выдан исполнительный лист серии АС в„– 006849139.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывается только исполнительный лист, выданный до вступления решения в законную силу, заявленное ООО "СтройИнвестГрупп" ходатайство об отзыве исполнительного листа серии АС в„– 006849139 удовлетворению не подлежит.
При этом добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе не является основанием для его отзыва исполнительного листа.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа также подлежит отклонению, поскольку в заявленном ходатайству истец просил именно отозвать исполнительный лист серии АС в„– 006849139, а не приостановить исполнение исполнительного документа (л.д. 53).
Исходя из изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС15-17354 от 09 марта 2016 года является неправомерной, поскольку в рамках данного дела предметом исследования было заявление общества о прекращении взыскания по исполнительному листу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-39415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------