АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Афонасов С.Н. доверенность от 15.09.2015 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциации саморегулируемых организаций "Центрстройэкспертиза-статус"
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
по иску Ассоциации саморегулируемых организаций "Центрстройэкспертиза-статус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой"
о взыскании 105 320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, взыскано с Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ООО "ИвЭнергоСтрой" не доказаны размер и разумность судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ИвЭнергоСтрой".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В материалы дела поступил отзыв ООО "ИвЭнергоСтрой" на кассационную жалобу.
Представитель Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" возражал в отношении приобщения отзыва к материалам дела, так как отзыв был направлен только 28.03.2016 в 18 час. 22 мин., то есть незаблаговременно, и не был получен стороной спора.
Судебная коллегия определила отказать ООО "ИвЭнергоСтрой" в приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчик нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец не доказал чрезмерность расходов Общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" на судебное представительство.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: договор в„– 4/1 от 10.03.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "ФЕНИКС", акт выполненных работ от 20.06.2015, платежное поручение в„– 62 от 01.06.2015 на сумму 30 000 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-33820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-33820/15, введенное определением от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------