АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-29436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Ионова Е.В. - дов. в„– 2-10123-1615/266 от 15.05.2015
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арт-Строй"
на определение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Арт-Строй" (ОГРН 1094807000694)
к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062)
третье лицо Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской Федерации (ОГРН 10248006066332),
о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 удовлетворен иск ООО "Арт-Строй" к Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании долга в размере 32 000 руб., 19.06.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006524328.
ООО "Арт-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика - Российской академии сельскохозяйственных наук на ее правопреемника - Российскую академию наук.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент ликвидации.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьями 48, 49, 63 ГК РФ, исходили из того, что доказательств перехода прав и обязанностей от ответчика Российской академии наук не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были проведены одновременно: реорганизация РАН путем присоединения к ней Россельхозакадемии; передача функций и полномочий учредителя организаций, подведомственных Россельхозакадемии, от Россельхозакадемии к федеральному органу исполнительной власти, специально уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.
РАН в результате реорганизации не передавались функции и полномочия учредителя и собственника имущества, а также главного распорядителя средств в отношении ранее подведомственных Россельхозакадемии организаций.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 в„– 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" данные организации, в том числе и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, еще до окончания процедуры реорганизации были переданы ФАНА России, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Россельхозакадемии, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении подведомственных ФАНО России организаций.
При таких данных суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-29436/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------