АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-20132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Атаманов Р.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-708/15
от заинтересованного лица - Сухов Д.А. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29136/2015
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4, стр. 1, оформленное письмом от 14.01.2015 в„– 12/224/2014-481.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что право собственности на вспомогательные объекты регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, которой в рассматриваемом случае является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительного сооружения ЦТП с инженерными коммуникациями от 14.08.2006.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2015 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4, стр. 1. В качестве оснований отказа в государственной регистрации права собственности государственный регистратор указал, что заявителем вопреки требованиям Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения (МГСН 8.01.-00)" на государственную регистрацию не представлены акт приемки здания приемочной комиссией в порядке, установленном разделами 4 и 5 указанного Постановления, а также правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти на эксплуатацию спорного здания, как объекта государственного и городского заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Департамента.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в качестве доказательств возникновения права собственности государственному регистратору представлены акт приемки в эксплуатацию Центрального теплового оборудования (ЦТО). Данный акт составлен ЗАО "УКС-Наука", ОАО "УЖС-1", Эксплуатационной организации Предприятие в„– 1 Филиала в„– 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", ООО "Электромеханомонтаж". При этом в состав данной комиссии никто из представителей органов исполнительной власти города Москвы, осуществляющих контроль и надзор в области градостроительной деятельности не входил. Кроме этого ни в указанном акте, ни в акте приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома такой объект, нежилое помещение площадью 175,8 кв. м, не идентифицировано.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центральный тепловой пункт не является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, введенному в эксплуатацию Актом от 24.12.2004, в связи с чем на него не распространяется упрощенная процедура строительства и ввода в эксплуатацию, в частности, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - возможность строительства без разрешения на строительства.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами вспомогательного использования не могут считаться опасные производственные объекты, которые обладают признаками недвижимости и относятся к I, II, III классу опасности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности объектов).Пунктом 2 подпункта "б" Приложения 2 к указанному Закону о промышленной безопасности объектов III класс опасности присваивается опасным производственным объектам, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
В отношении указанных объектов, являющихся объектами недвижимости, установлены требования об обязательном получении разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности объектов. Право собственности на такие опасные производственные объекты, как указал суд первой инстанции, должно регистрироваться в общем порядке.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Как установлено судами, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4, стр. 1, общей площадью 175,8 кв. м.
Как следует из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительного сооружения от 14.08.2006, подписанного в том числе членом рабочей комиссии - полномочным представителем ОАО "МОЭК" Шигиным А.Н., указанной комиссией принят в эксплуатацию предъявленный к приемке ЦТП с инженерными сетями по адресу: Открытое ш., вл. 19-23, кор. 4,5 (Открытое ш., д. 23, корп. 4, стр. 1).
В пункте 3 акта указано: рабочей комиссией произведена приемка установленного в ЦТП оборудования, "Арх. 16558 Тепломеханическая часть, автоматика АТП.", законченное строительством и предъявленное к приемке в эксплуатацию сооружение ЦТП осуществлено без отступлений от утвержденного технического проекта.
При этом, заявитель обратился за государственной регистрацией объекта - здания. Здание, в котором находится ЦТП с инженерными коммуникациями, обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поскольку существование такого самостоятельного объекта недвижимости подтверждается постановкой данного здания на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) (л.д. 52).
Частью 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом необходимо указать на то, что в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Из представленного в материалы дела письма ОАО "МОЭК" филиал в„– 4 "Восточный" исх. в„– ф4/07-1206/13 от 09.07.2013 следует, что в указанном здании расположено оборудование ЦТП аб. в„– 04-01-0605/029 и данное ЦТП относится к объектам инженерно-коммунального назначения и обеспечивает теплоснабжение здания по адресам: Открытое ш., д. 23, корп. 4, корп. 5.
Таким образом, здание ЦТП-3 (объект, право собственности на который заявлено к государственной регистрации) предназначен для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимого имущества (жилые здания по указанным адресам).
Однако данному доказательству судом оценка дана не была.
Как было указано ранее, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.
Между тем, судами не был исследован вопрос о том, является ли в данном деле таким видом декларации акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП-3 от 14.08.2006, который был представлен в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации права собственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что "ЦТП - 3 является комплексным объектом гражданских прав и в силу своей специфики не может разделяться на составляющие его элементы: элементы, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения и элементы, защищающие (в данном случае здание) ЦТП от внешних факторов" на основан на материалах дела.
Во-первых, данный довод не является основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на здание.
Во-вторых, для такого вывода суда необходимо было изучить наличие (отсутствие) технической связи находящегося в здании оборудования непосредственно со зданием, либо с инфраструктурой, обеспечивающей теплоснабжение объектов и население, а также создание (строительство здания и оборудования) как единый комплексный объект, что не входило в предмет доказывания по данному делу.
Приемка в эксплуатацию законченного строительством сооружения, оформленная актом от 14.08.2006, могла быть связана с выполнением требований Закона о промышленной безопасности, на что ссылается суд первой инстанции, либо с требованием законодательства о теплоснабжении. Однако, регистратор также не отказывал в регистрации по указанному основанию.
Суду первой инстанции необходимо учесть судебную практику по аналогичному делу в„– А40-20135/15.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-20132/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------