АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-194949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Глебова А.А. по дов. от 03.02.2016
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОФИ"
на определение от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тетюком В.И.,
по иску ООО "СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 5137746154849)
к ООО "ПРОФИ" (ОГРН 1117746633531)
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования ООО "СЕРВИС ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю п. 3, ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием по независящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, (о чем представлено уведомление в„– 1157378485106 с распиской о получении 03.11.2015), а доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-194949/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------