АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-175178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Кособукова Н.А. по доверенности от 10.12.2015 г., 24.12.2015 г.
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Милтис"
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
по заявлению Коммерческого банка "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО)
к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Милтис"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

КБ "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.07.2015 по делу в„– АТС-5083/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично; суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.07.2015 по делу в„– АТС-5083/15 за исключением пункта 5 его резолютивной части.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Милтис" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 Арбитражным третейским судом города Москвы вынесено решение по делу в„– АТС-5083/15 о взыскании с ООО "Милтис" в пользу КБ "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО) задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пунктах 7.4 Кредитных договоров от 12.12.2013 г. в„– 25/2013-КО, от 16.12.2013 г. в„– 26/2013-КО, от 26.12.2013 г. в„– 28/2013-КО и от 24.03.2014 г. в„– 02/2014-КО, заключенных сторонами. При этом решения Арбитражного третейского суда города Москвы являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В указанном решении срок для его добровольного исполнения не был установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.
Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что третейское соглашение является недействительным, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ответчик не были извещен о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде.
Как указывает заявитель жалобы, ввиду наличия неопределенности в выборе третейского суда, указанного в пунктах 7.4 Кредитных договоров от 12.12.2013 г. в„– 25/2013-КО, от 16.12.2013 г. в„– 26/2013-КО, от 26.12.2013 г. в„– 28/2013-КО и от 24.03.2014 г. в„– 02/2014-КО, третейское соглашение не может считаться заключенным.
Принимая во внимание, что третейское соглашение кредитного договора содержит наименование третейского суда - Арбитражный третейский суд города Москвы, ООО "Милтис" не представило сведений о каком-либо ином третейском суде с таким же наименованием, который существовал на момент заключения сделки и который ООО "Милтис" имело в виду при заключении договора, данный довод кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах третейского дела имеются доказательства вручения определения третейского суда о принятии иска 16.06.2015, вручения определения об отложении рассмотрения дела 30.06.2015, 13.07.2015; заинтересованное лицо принимало участие в рассмотрении дела в третейском суде, представляло отзыв, подавало ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда не содержит данных о периодах начисленных и взысканных процентах и неустойках признаются судом несостоятельными, поскольку касаются существа третейского спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-175178/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------