АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-170569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"
на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Лапшиной,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной,. А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 47 652 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковое заявление возвращено истцу.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 исковое заявление оставлено без движения до 12.10.2015 как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с Положением о платежной системе Банка России от 29.06.2012 в„– 384-П доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с указанием, в частности, назначения платежа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлено платежное поручение от 06.05.2015 в„– 869, в котором отсутствует отметка о том, что оно оплачено от имени ООО "Евростах" по иску к РСА о взыскании 47 652 руб. неустойки.
В качестве доказательства устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, истцом представлено письмо на имя ООО КБЭР "Банк Казани", которым представитель истца уведомил банк об изменении назначения платежа.
Однако доказательств получения этого письма банком, а также исполнения поручения истца об изменении назначения платежа суду не представлено.
Поэтому платежное поручение правомерно не признано судами надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Кроме того в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-170569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------