АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-169326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89": Эскерханов С-М.А. по доверенности от 05 февраля 2016 года, Тимишев И.Я. по доверенности от 03 июля 2015 года,
от закрытого акционерного общества "Смартбанк": Илющенко М.Н. по доверенности от 06 ноября 2015 года в„– 45,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89"
на решение от 05 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89"
к закрытому акционерному обществу "Смартбанк"
о взыскании убытков в размере 10 185 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Смартбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 18 ноября 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 марта 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не мог узнать о причинении ему убытков преступлением раньше вступления в силу судебного акта о признании Сетиханова А.К. виновным в совершении преступления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05 марта 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чеченской республики от 03 ноября 2009 года по делу в„– А77-819/2009, которым с ГУП "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской республики в пользу ООО "Труженик-89" взыскана задолженность в сумме 17 013 247, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557 196, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., а также представлено постановление Заводского районного суда города Грозного Чеченской республики от 10 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в„– 1-119/11 в отношении Сетиханова А.К. в связи с деятельным раскаянием.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что требование о взыскании с ЗАО "Смартбанк" убытков в сумме 10 185 000 руб. предъявлено в суд 08 октября 2014 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда по заявлению истца было возбуждено уголовное дело правоохранительными органами, и Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ООО) должно было узнать о нарушении своего права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 20 октября 2011 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сетиханова А.К. в связи с деятельным раскаянием, и отсутствия оснований для применения срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-169326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------