АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-1647/2015

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен
от ответчика - САО "ВСК" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июля 2015 года
принятое судьей Зубаревым В.Г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 16, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему на основании договора добровольного страхования в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, истец предъявил иск в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением от 17 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, указав на то, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление истцом надлежаще оформленных документов для осуществления страховой выплаты.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не дали оценку предоставленным в материалы дела административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающим вину в его совершении Мифхатова Р.Т., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. При этом, суд первой инстанции указал на якобы несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, тогда как суд апелляционной инстанции сделан противоположный вывод. Между тем, ответчик не предоставил доказательств исполнения им своих обязательств по возмещению ущерба.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В кассационной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ввиду занятости.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 08 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "GEELY", государственный регистрационный знак О 387 ХХ 86, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т 566 ХВ 86, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования в„– ВВВ 0646452824.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец, на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис в„– 01/13/0347005 от 10.04.2013), выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 366 811 руб. 54 коп. по платежному поручению в„– 43986 от 27 августа 2014 года.
25 сентября 2014 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.
В связи с тем, что требование о возмещении страховой выплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Выводы судов обеих инстанций об отказе в иске, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, нельзя признать обоснованными и правомерными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения перечислил нормы статей 387, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд также указал на то, что в отзыве на иск ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Указав на положения пункта 2 части 1 статьи 148 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, поэтому требования истца суд счел недоказанными и не обоснованными.
Между тем, приводя ссылку на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения ответчика относительно претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не указал ни на обстоятельство исследования этого вопроса, ни на какие-либо доказательства относительно претензионного порядка урегулирования спора, а также относительно того, был ли установлен такой порядок на момент спорных правоотношений.
Вывод суда об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме также не мотивирован какими-либо доказательствами, в решении не отражен фактом исследования каких-либо доказательств, которые подтверждали бы этот вывод суда, а также суд не указал, в чем именно заключается исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно данный спор и оставляя решение суда без изменения, тем не менее, установил, что 25 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Между тем, по мнению суда, представленные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" документы были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление исх. в„– 25637 от 24 ноября 2014 года о необходимости представить недостающие документы.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств выполнения возложенной на него законом обязанности по представлению надлежаще оформленных документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Между тем, суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении, какие именно документы не были надлежащим образом оформлены и не предоставлены истцом, явившись тем самым основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.
Непосредственное исследование доказательств дает суду возможность сформировать внутреннее убеждение об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также об их достаточности для надлежащей оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) и на основе этого для правильного вывода о содержании прав и обязанностях сторон.
Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.
Между тем, суды не только не указали какие-либо конкретные доказательства в подтверждение своих выводов, но и не дали никакой оценки тем доводам, которые приводил ответчик в своем отзыве на иск.
Так, в отзыве на иск, поданном в суд в электронном виде, ответчик указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2014 года с участием 6-ти транспортных средств, в связи с чем к нему обратилось 3-е потерпевших и 3-м потерпевшим (Хусаинова О.И., Медведев, Зиновьев), при этом, каждому в отдельности ответчик выплатил страховые возмещения, которые в общей сложности составили 137 218 руб. 99 коп.
В качестве приложения к отзыву ответчик указал на копии материалов страхового дела на 8-ми листах.
Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки этому доводу ответчика, не установили, производились ли им выплаты другим потерпевшим в одном и том же дорожно-транспортном происшествии, в каком размере.
Более того, те документы, которые ответчик указал в своем приложении к отзыву, с электронного вида на бумажный носитель не распечатаны в материалы дела и ни из решения, ни из постановления, ни из протоколов судебного заседания не следует, что они были предметом изучения судов.
В то же время, из электронной версии данного дела усматривается, что приложенные к отзыву на иск документы имеются: ответчиком были предоставлены копии трех платежных поручений и трех заявлений о страховой выплате по договору ОСАГО.
Таким образом, в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили все доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем, согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В этой связи, с учетом возражений ответчика, судам необходимо было установить количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, размеры страховых выплат, произведенных ответчиком и установить, по каким законным основаниям ответчик, выплатив, как он утверждает, трем потерпевшим страховые выплаты, отказал в выплате страхового возмещения истцу.
Помимо этого, в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в предоставленных ему истцом документах не был указан пункт нарушения Правил дорожного движения страхователем ответчика.
Между тем, в этой связи следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не исследования судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть дело по существу: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам обеих сторон, изучить и дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установить, имеются ли предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-1647/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------