АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-164639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры ВАО г. Москвы: не явились, извещены;
от истца (заявителя) Правительства Москвы не явились, извещены;
от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ": Павловой Н.И. (дов. в„– 7 от 03.03.2014 г.), Лебедевой Н.А. (дов. в„– 9 от 19.09.2014 г.);
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г.,
принятое судьями Кораблевой М.С, Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-164639/2013
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739004853; 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1)
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

установил:

20 октября 1995 г. между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и товариществом с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ТОО "Антик") заключен договор аренды земель в городе Москве в„– М-03-500387, согласно которому земельный участок площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 12/23, предоставлен в долгосрочную аренду ТОО "Антик" под строительство торгового павильона с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в городе Москве порядке. Земельный участок по договору предоставляется в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 30 дней. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды.
05 марта 2001 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Антик" было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды земельного участка об изменении условий договора, в том числе о размере и порядке расчета арендных платежей, размере неустойки.
Право собственности ТОО "АНТИК" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2002 г. (запись регистрации в„– 77-01/03-052/2002-575) на основании акта государственной приемочной комиссии от 20 июня 1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО от 21 июня 1996 г. в„– 1030, что подтверждается свидетельством в„– 77 АА 585764.
02 августа 2002 г. между ТОО "АНТИК" и обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (далее - ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ", ответчик, общество) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ТОО "АНТИК" передал в собственность ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23, стр. 3, площадью 136,3 кв. м 24 сентября 2002 г. Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" на указанный объект.
Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 12/23, стр. 3 путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неосвобождения ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, владение 12/23, стр. 3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать быстровозводимый торговый павильон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
При этом судами принято во внимание, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 20 июня 1996 г., право собственности ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" зарегистрировано 24 сентября 2002 г., а исковое заявление поступило в суд 19 ноября 2013 г.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу в„– А40-9546/2013, установлено, что объект, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и требованиям, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отклоняя доводы истцов о том, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы, суды указали, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 136,3 кв. м, выбыл из владения и пользования собственника в момент возведения этого объекта, поскольку обладает признаками недвижимости.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. по делу А40-164639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------