АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-163788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дары океанов" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "СГ МСК" - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дары океанов" (истца)
на определение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Дары океанов"
к ОАО "СГ МСК"
о взыскании 1 950 151 руб. 01 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (далее - ООО "Дары океанов" или истец) 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК" или ответчик), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 1 948 040 руб. 45 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 922 713 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014, решение от 26.05.2014 и постановление от 22.08.2014 изменены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 271 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, произведена замена наименования ответчика ОАО "СГ МСК" на АО "СГ МСК", а также произведен поворот исполнения решения от 26.05.2014 и постановления от 22.08.2014 путем взыскания с ответчика в пользу истца 403 115 руб. 82 коп.
Вместе с тем, ООО "Дары океанов" 16.06.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 537 135 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что все понесенные истцом расходы были документально подтверждены и подлежали удовлетворению в полном объеме. Заявитель также ссылается на то, что суды, признавая по собственной инициативе понесенные истцом расходы явно завышенными, произвольно уменьшили размер этих расходов, не учитывая сложность дела, а также сложившиеся на рынке услуг цены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Дары океанов" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дары океанов" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СГ МСК" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 80 000 руб., исходили из того, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.11.2013 в„– 29У2013, заключенного истцом с ООО "Юридическая фирма "АнтуМ", следует перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе, изучение документов (доказательств), относящихся к предмету услуг и представленных исполнителю заказчиком; формирование позиции заказчика по предмету услуг; консультирование заказчика по предмету услуг; соблюдение досудебного порядка разрешения спора по предмету услуг; выработка правовой позиции по судебному делу, рекомендации в отношении дальнейших действий, подготовка проектов необходимых для защиты интересов Заказчика документов, подготовка процессуальных документов, и участие при рассмотрении дела в суде; сопровождение процедуры взыскания денежных средств с должника в пользу заказчика (указанного им третьего лица) после вступления судебного акта о взыскании в законную силу.
При этом, по условиям этого договора, сумма, подлежащая уплате исполнителю за юридические услуга, составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств, тогда как согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 об оказании юридических услуг от 15.11.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов (доказательств), относящихся к предмету услуг и представленных исполнителю заказчиком; формирование позиции заказчика по предмету услуг; консультирование заказчика по предмету услуг; выработка правовой позиции по судебному делу, рекомендации в отношении дальнейших действий, подготовка проектов необходимых для защиты интересов заказчика документов; подготовка процессуальных документов, и участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа; сопровождение процедуры взыскания денежных средств с должника в пользу заказчика после вступления судебного акта о взыскании в законную силу.
При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2014, от 12.05.2014, от 23.05.2015, от 18.08.2014, от 08.12.2014, тогда как часть услуг, указанных в пункте 1.3. договора являются аналогичными по отношению друг к другу, а формирование позиции по делу не возможно без изучения доказательств, относящихся к предмету услуг. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора не может быть отнесено к услугам, связанным с представлением интересов в суде, при этом исходя из предмета спора, а также прилагаемых к иску доказательств, досудебный порядок не предусмотрен, поэтому суды посчитали, что данное требование не может быть удовлетворено за счет АО "СГ МСК". При этом суды указали на то, что выработка правовой позиции по судебному делу, рекомендации в отношении дальнейших действий, подготовка проектов, необходимых для защиты интересов заказчика документов может в силу формулировки отнесена к подготовке процессуальных документов.
Отклоняя довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на сопровождение процедуры взыскания денежных средств с должника в пользу заказчика после вступления судебного акта о взыскании в законную силу, суды указали на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает взыскание расходов, связанных с участием представителя в исполнении судебного акта, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы на консультирование доверителя по вопросам исполнения судебного акта, представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства предъявлены ко взысканию необоснованно.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. в„– 18118/07, от 09 апреля 2009 г. в„– 6284/07, от 25.05.2010 г. в„– 100/10, от 15 марта 2012 г. в„– 16067/11, от 15 октября 2013 г. в„– 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. в„– 8214/13.
Возлагая на АО "СГ МСК" обязанность возместить ООО "Дары океанов" понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы лишь в части, суды первой и апелляционной инстанции учли все особенности рассмотрения дела в суде, в том числе имевший место поворот исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поэтому приведенные в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-163788/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------