АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-162703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Эгира" - Волков Э.Н., дов. от 01.03.16 в„– 001
от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" - Казанцева Л.А., дов. от 16.11.15 в„– Л-39/15, Синчугова А.М., дов. от 16.11.15 в„– Л-40/15, Иванова-Варламова К.М., дов. от 14.03.16 в„– Л-06/16, Волков И.В., ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.16,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Эгира"
на определение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
по заявлению ЗАО "Эгира"
к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-088/2015 от 17.07.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭГИРА" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу от 17.07.2015 г. в„– АМТС-088/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с постановлением, заявитель - ЗАО "Эгира" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда..
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ЗАО "Эгира" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Судом установлено, что Арбитражный межотраслевой третейский суд в составе третейского судьи Константинова В.Н. (единолично) рассмотрел в судебном заседании 17.07.2015 дело по исковому заявлению ЗАО "ЭГИРА" к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" о взыскании денежных средств.
В соответствии с решением Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-088/2015 от 17.07.2015 исковые требования ЗАО "ЭГИРА" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167 403 руб. 70 коп. задолженности, 10 971 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 16.06.2015 г., 118 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Спор был рассмотрен Арбитражным межотраслевым третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (п. 7.3. договора в„– 0002ЭГ/13А от 01.10.2013 краткосрочной аренды нежилого помещения).
Ответчиком был представлен отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором он просил в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-088/2015 от 17.07.2015 отказать в связи с прекращением деятельности ответчика (добровольная ликвидация) и в связи с не направлением в адрес ответчика по адресу нахождения ликвидационной комиссии извещения о дате, месте и времени судебного заседания в третейском суде. Ответчик сослался также на недобросовестность заявителя, у которого перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды.
Заявитель считает, что предъявление иска к ликвидируемому юридическому лицу не противоречит нормам ГК РФ и о том, что третейским судом корреспонденция направлялась по адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждает его надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства в третейском суде.
Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материалы третейского дела, в котором отсутствуют доказательства направления корреспонденции по адресу нахождения ликвидационной комиссии ответчика.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что деятельность ответчика прекращена, назначена ликвидационная комиссия, о чем опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации" с установленным сроком предъявления требований кредиторов (до 16.11.2014 г.).
Суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. ст. 63, 64, 64.1 ГК РФ, все требования кредиторов ликвидируемого лица предъявляются ликвидационной комиссии, выплата задолженности производится в порядке очередности, предусмотренном ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что законодательством определен порядок оспаривания действий (бездействия) ликвидационной комиссии ликвидируемой организации, иной порядок взыскания задолженности противоречит действующему законодательству и может существенным образом нарушить интересы иных кредиторов ликвидируемого юридического лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-088/2015 от 17.07.2015 г., удовлетворению не подлежит, так как третейским судом фактически рассмотрен неарбитрабельный спор.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на нормы Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-162703/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------