АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-117312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Баязитов М.А. - доверенность от 01 марта 2016 года,
от ответчика: Добровольская Н.Б. - доверенность в„– 4389028/15 от 22 июня 2015 года, Воронина Т.В. - доверенность в„– 4382719-/15 от 22 июня 2015 года,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАСТ-КРС" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2015 года,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-117312/2015 по иску
ООО "МАСТ-КРС" (ОГРН: 1117746729605)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - истец, ООО "МАСТ-КРС") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 5 766 575 рублей убытков и 15 060 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "МАСТ-КРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "МАСТ-КРС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании 25.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 28.03.2016.
Как установлено судами, 07.09.2012 между ООО "МАСТ-КРС" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис в„– 412-057639/12) принадлежащего ООО "МАСТ-КРС" экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TV02100261.
Общая страховая сумма составляет 3 572 233 рубля 14 копеек.
В ночь с 24 на 25 июня 2013 года экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM был похищен с места стоянки.
Поскольку ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "МАСТ-КРС" в выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу в„– А40-2727/2014 иск был удовлетворен, и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МАСТ-КРС" была взыскана сумма ущерба в размере 3 272 526 рублей 16 копеек.
Указанное решение было исполнено.
Также, 17.06.2013 между ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (арендатор) и ООО "МАСТ-КРС" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства в„– СГ-17-06/2013, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу в„– А40-217368/2014 с ООО "МАСТ-КРС" в пользу ООО "СТАТЕХ ГРУПП" взыскана неустойка в размере 5 715 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче экскаватора - погрузчика по договору аренды транспортного средства.
В обоснование иска ООО "МАСТ-КРС" ссылалось на то, что в связи с несвоевременным исполнением ОСАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "МАСТ-КРС" не имело возможности исполнить свои обязательства перед ООО "СТАТЕХ ГРУПП" по договору аренды транспортного средства от 17.06.2013 в„– СГ-17-06/2013, в связи с чем у ООО "МАСТ-КРС" возникли убытки в размере взысканных по решению суда от 17.03.2015 по делу в„– А40-217368/2014 неустойки в размере 5 715 000 рублей и госпошлины в размере 51 575 рублей.
Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано недополучением дохода от сдачи экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ 4WS-SM в аренду за период с 01.08.2013 по 16.12.2014.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности наличия прямой причинной связи между выплатой страхового возмещения ответчиком в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и неисполнением самим истцом обязанности по предоставлению экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ 4WS-SM в аренду ООО "СТАТЕХ ГРУПП".
Судами также принято во внимание, что истец не воспользовался предусмотренным договором аренды и действующим законодательством правом досрочного расторжения договора аренды при невыполнении договорных обязательств.
Нарушение ответчиком договорного обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по предоставлению экскаватора - погрузчика в аренду.
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды, был обязан исполнить обязательства по передаче предмета договора арендатору независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору страхования. Не передав своевременно экскаватор-погрузчик, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора аренды, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-117312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------