АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-111426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В.., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ЗАО "Альфа Трейд" - Рассадкин Д.Б. - к/у, лично, по паспорту, реш. Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012
от ФНС России в лице. - УФНС по г. Москве - Червинский Н.И. - дов. от 14.11.2015-22-13/44 о 09.11.2016
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛЬФА ТРЕЙД"
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛЬФА ТРЕЙД"
к индивидуальному предпринимателю Заикиной Марии Намиковне
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АЛЬФА ТРЕЙД",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу в„– А40-111426/12 ликвидируемый должник ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 16 887 391 руб. 09 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору займа в„– 322 AU от 07.08.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 112 от 29.11.2013 со счета ООО "ПромСтрой" в„– 40702810700000001142 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" в„– 40702810500000000387, открытого в ЗАО "ИПОТЕК БАНК": от 16.09.2011 года в размере 4 815 350,00 рублей и от 21.09.2011 года в размере 4 815 350,00 рублей в адрес ИП Заикиной М.Н. недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Заикиной М.Н. в пользу ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" 9 630 700 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу в„– А40-111426/12 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АЛЬФА ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам Должника путем совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и доказана Конкурсным управляющим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представитель ФНС России в лице - УФНС по г. Москве поддержал кассационную жалобу, просил оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, отменить обжалуемое постановление по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" по счету в„– 40702810500000000387, открытому в ЗАО "ИПОТЕК БАНК": от 16.09.2011 г. в размере 4 815 350,00 рублей и от 21.09.2011 г. в размере 4 815 350,00 рублей в адрес ИП Заикиной (ранее ИП Муталиб-заде) М.Н.
Сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемые банковские операции имели место 16.09.2011 года и 21.09.2011 года, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59)
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ответчиком 01.07.2011 года был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, предметом которого явилось выполнение работ по анализу систем страхования товаров складского хранения (л.д. 16 - 21).
Судом апелляционной инстанций установлено, что единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является налоговый орган.
Доказательств того, что ответчику было известно об указанной задолженности перед налоговым органом, не представлено. Более того, как пояснил конкурсный управляющий, точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности установить не возможно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2012 года, кредиторская задолженность составляет 59 907 000 руб. На расчетных счетах должника находились денежные средства в размере 1 347 000 руб. Задолженность перед персоналом по заработной плате по данным бухгалтерского учета отсутствует. Неисполненные обязательства Общества по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью людей, а также задолженность по вознаграждению, причитающемуся к оплате по авторским договорам, отсутствует. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует.
Таким образом, в решении указано, что на дату принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед налоговым органом отсутствовала.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что у должника имелась задолженность по состоянию на конец 2011 года, установлено не было.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.
Таким образом, судом правомерно установлено, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цель причинения имущественного вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и доказана конкурсным управляющим судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-111426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Альфа Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------