АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-105216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гришвина Е.В. - доверенность от 15 февраля 2016 года.
от ответчика: Дубко В.Г. - доверенность в„– 5 от 25 марта 2016 года,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Ормикс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-105216/2015 по иску ООО "Б2Б-Новосибирск" (ОГРН 1085406056746)
к ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН 1021401045126)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Б2Б-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ормикс") о взыскании 2 530 101 рубля 16 копеек задолженности, 112 484 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ООО ПКФ "Ормикс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Б2Б-Новосибирск" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 21.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 12/5231, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, направленные на участие ответчика в определении поставщиков для государственных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных и торговых площадок.
Пунктом 3.2 договора установлено, что предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 500 000 рублей.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата вознаграждения истцу в зависимости от суммы заключенного с использованием информационных услуг истца контракта ответчиком с третьими лицами, которое выплачивается за вычетом стоимости услуг, указанных в пункте 3.2 договора.
В обоснование иска ООО "Б2Б-Новосибирск" ссылалось на исполнение обязательств по договору в полном объеме и оказание ответчику услуг на сумму 5 935 101 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2014 в„– 38/17.
08.05.2014 ООО ПКФ "Ормикс" объявлено победителем аукциона в„– 0116200007914001801, участие в котором обеспечивалось и сопровождалось истцом.
02.07.2014 ООО ПКФ "Ормикс" по результатам аукциона заключило с Государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" предусмотренный данным аукционом контракт. Сумма контракта составила 148 377 529 рублей.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 договора, заключенного между истцом и ответчиком, и пунктами 6.3, 16.2 заключенного между ООО ПКФ "Ормикс" и ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" контракта, ООО ПКФ "Ормикс" обязалось уплатить ООО "Б2Б-Новосибирск" 5 435 101 рубль 16 копеек в срок до 05.08.2014.
Поскольку ответчик перечислил истцу 2 905 000 рублей, сумма 2 530 101 рубль 16 копеек не перечислена, ООО "Б2Б-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 112 484 рубля 08 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора оказания услуг, государственный контракт, акт сдачи-приемки услуг в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что истец на основании заключенного договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что нашло свое документальное подтверждение, между тем, услуги в полном объеме оплачены не были, а поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды признали заявленные требования законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цена исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами определена с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность оплаты оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, возложена на заказчика законом (статьи 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, в связи с чем ссылка ответчика на ничтожность положений договора, ставящих оплату услуг в зависимость от решения государственного органа, несостоятельна.
Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П к настоящему делу неотносима, поскольку данное постановление применимо к системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг.
Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-105216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------