АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-66049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - Кунаева Д.С. по дов. от 06.11.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанова К.А. по дов. от 16.12.2015 в„– 464-Д,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Преферент"
на определение от 13 ноября 2015 года
о распределении судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 14 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-66049/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (ОГРН: 1095004000783)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, ООО "Преферент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) об отмене постановления от 20.08.2014 в„– 24/107 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, требования удовлетворены.
ООО "Преферент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных обществом в результате рассмотрения данного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "Преферент" взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм права, а также несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 года, заключенный между ООО "Преферент" (заказчик) и Гавриловым Романом Александровичем (исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя оспорить в Арбитражном суде Московской области решения Управления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года в„– 24/107.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей за каждое дело об оспаривании указанных в пункте 1.1 настоящего договора решения Управления о привлечении общества к административной ответственности (25 000 руб. x 23 дела = 575 000 руб.).
Согласно акту в„– 15 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2015 года представителем исполнителя в срок и надлежащим образом были оказаны услуги, которые были указаны в пункте 1.1 договора, в части подготовки и подачи в Арбитражный суд Московской области заявления с приложенными документами, и участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-66049/14.
Расходным кассовым ордером от 11 сентября 2015 года в„– 23 общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 21 750 рублей (оплата юридических услуг по акту от 31 марта 2015 года в„– 15 к договору от 10 октября 2014 года).
При определении размера расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004; Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Управления в размере 8 000 рублей.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этой связи доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-66049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------