АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-63804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчика: Аубакировой С.В. - Евстафьев Д.В., дов. от 26.08.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Яшкова Владимира Николаевича (истца)
на постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+"
о признании недействительным договора доверительного управления в„– 15 от 11 января 2010 года

установил:

Яшков Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+", общество) со следующими требованиями:
1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора общества Аубакирова Евгения Николаевича;
2) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09 июня 2014 года;
3) признать недействительными договор доверительного управления в„– 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора;
4) исключить участника ООО "Зодчий+" Аубакирову С.В. из ООО "Зодчий+".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года указанные требования Яшкова В.Н. приняты к производству с присвоением делу регистрационного номера А41-45141/14, из которого выделено в отдельное производство требование о признании недействительными договора доверительного управления в„– 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано; при вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением установленного порядка замены судьи.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор доверительного управления в„– 15, заключенный между ООО "Зодчий+" в лице гендиректора Аубакирова Е.Н. и ООО "Оптимал" в лице генерального директора Когана А.Р., а также все действия, совершенные в рамках этого договора; уточненные исковые требования приняты апелляционным судом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Аубакировой С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец, ответчик - ООО "Зодчий+", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Зодчий+" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской областной регистрационной палатой в г. Жуковский 17 января 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035002606319.
Участниками ООО "Зодчий+" являлись: Яшков В.Н. (истец), Яшков Н.С., Аубакирова Н.Ю., Аубакиров Е.Н. в равных долях по 25 процентов уставного капитала.
После смерти Яшкова Н.С., 02 декабря 2009 года, доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом от 29 января 2010 года назначена Яшкова Н.В.
11 января 2010 года между ООО "Зодчий+" (учредитель управления) и ООО "Оптимал" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления в„– 15, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет котельную (отдельный объект) в доверительное управление, а доверительный управляющий принимает его по акту и обязуется за плату осуществлять управление переданным имуществом в интересах учредителя управления в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор подлежит государственной регистрации. Срок договора установлен со дня его подписания до 11.01.2015 (том 1, л.д. 173 - 177).
Полагая, что в результате заключения ответчиками указанной сделки нарушены его права, как участника ООО "Зодчий+", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что договор доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества, в том числе при участии Яшковой В.Н.; имеет признаки сделки с заинтересованности, так как по данным уголовного дела в„– 91151, возбужденного СО ОМВД по г. Жуковский Московской области, генеральный директор ООО "Зодчий+" Аубакиров Е.Н. одновременно занимал и должность заместителя генерального директора ООО "Оптимал", являясь к тому же генеральным директором и единственным учредителем ООО "Управляющая Организация Зодчий", которое на основании договора доверительного управления перечисляло денежные средства за поставку электроэнергии со счетов ООО "Управляющая организация "Зодчий" на счета ООО "Зодчий+" и ООО "Оптимал".
Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предмет договора доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 - котельная, которая находится в собственности ООО "Зодчий+", доказательств ее отчуждения иному лицу в материалах дела не имеется; ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на котельную.
Таким образом, спорная сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования указанной выше нормы корпоративного права не распространяются.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как правильно указано судом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в размере 44 374 981 руб. 70 коп. и обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.
Суд правомерно отклонил ссылку истца на постановление о прекращении уголовного дела по делу в„– 91151, поскольку указанное постановление отменено, материалы уголовного дела в„– 91151 направлены на дополнительное расследование; в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения.
Доводы истца о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как на момент заключения спорной сделки Аубакиров Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Зодчий+", доказательств того, что на дату подписания оспариваемого договора Аубакиров Е.Н. занимал должность заместителя директора ООО "Оптимал", истцом не представлено.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 подписан ранее даты регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Оптимал", не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как участника ООО "Зодчий+".
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о заключенной сделке истцу должно было стать известно не позднее даты проведения итогового годового общего собрания, то есть не позднее марта 2011 года.
Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена 11.01.2010, а с настоящим иском истец обратился 25 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка заключена в противоречии с целями деятельности юридического лица, признается несостоятельным.
Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-63804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------