АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-47381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ФГУП "Почта России" - Сагаровский А.А., дов. от 26.02.16 в„– 1-4-14/129, Пушкина А.А., дов. от 01.03.16 в„– 39.12.16/19Д, Королев А.А., дов. от 26.02.16 в„– 1-4-14-127
от истца: ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю., дов. от 02.12.15 в„– Д107-622
от ответчика: ЖСК совхоза "Красный луч" "Юбилейный" - Животова Ю.С., дов. от 29.07.15 в„– 1, Яцеленко В.Б., дов. от 29.07.15 в„– 2, Левченко А.З. пред. ЖСК, протокол от 19.10.14 в„– 61
от третьего лица: ТУ Росимущество по городу Москве
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Почта России"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Московской области
к ЖСК совхоза "Красный луч" "Юбилейный"
третьи лица: ТУ Росимущество по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве
о признании права собственности на нежилое помещение, права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу совхоза "Красный луч" "Юбилейный" (далее - ЖСК совхоза "Красный луч" "Юбилейный") о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, ул. Юбилейная, д. 8, общей площадью 106,30 кв. м, 1 этаж, литера А, помещение в„– 1, инвентарный номер 336:009-1118/1, год постройки здания - 1987; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 2 - 11).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "Почта России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФГУП "Почта России" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов - ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, исполнительным комитетом Щелковского городского совета народных депутатов от 24.08.1984 г. в„– 903/25 было принято решение создать при совхозе "Красный Луч" сельский жилищно-строительный кооператив со строительством 100-квартирного жилого дома и присвоить ему название "Юбилейный".
В построенном жилом доме помещение в размером 106,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, литера А, помещение в„– I, инвентарный в„– 336:099-1118/1, год постройки здания 1987 год, используется предприятием почтовой связи для размещения филиала ФГУП "Почта России", но право собственности зарегистрировано за Жилищно-строительным кооперативом совхоза "Красный луч" "Юбилейный".
Полагая незаконным признание спорного имущества собственностью Жилищно-строительного кооператива совхоза "Красный луч" "Юбилейный", ссылаясь на то, что данное имущество не выбывало из владения истца с 1987 года, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до 1991 года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности. Суду не представлены доказательства, подтверждающие создание спорного помещения за счет бюджетных средств, равно как и доказательства, подтверждающие государственное финансирование спорного помещения. Судами установлено, что спорное помещение не изымалось из кооперативной собственности.
Оснований полагать, что спорные нежилые помещения находились в ведении органов почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (до 27 декабря 1991 года), не имеется, поскольку именно ЖСК "Юбилейный" реализовывал права собственника спорного имущества путем передачи его в аренду по соответствующим договорам.
ФГУП "Почта России" указывает на то, что финансирование строительства, не покрытое расходами ответчика осуществлялось государством, что платежные требования, подтверждающие оплату ответчиком стоимости строительно-монтажных работ, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат печатей банка, отметок о проводке и не соответствуют иным требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (пункт 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (пункт 2; глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": статьи 36 - 48).
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что Исполнительным комитетом Щелковского городского совета народных депутатов от 24.08.1984 г. в„– 903/25 было принято решение "создать при совхозе "Красный Луч" сельский жилищно-строительный кооператив со строительством 100-квартирного жилого дома и присвоить ему название "Юбилейный".
Из представленных в дело доказательств следует, что ЖСК "Красный луч" "Юбилейный" производил оплату строительства всего дома, в том числе спорных помещений, за счет личных денежных средств членов ЖСК и полученной ЖСК ссуды Госбанка СССР.
Согласно сводной смете (Рабочего проекта по объекту 100 кв. жилого дома на центральной усадьбе совхоза "Красный луч" Щелковского района стоимость (об. см. в„– 4) Глава II. Строительство жилого дома (затраты кооператива) на строительно-монтажные работы составили 870 060 рублей.
Стоимость строительно-монтажных работ в размере 870 060 рублей указана и в акте государственной комиссии от 29.09.1987 по приемке в эксплуатацию всего жилого дома ЖСК "Юбилейный" в пос. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 8.
Судами установлено, что кооператив произвел оплату строительства дома в размере 870 060 рублей, что подтверждается следующими платежными требованиями (далее - ПТ) плательщика ЖСК "Юбилейный" в адрес получателя - генподрядчика ПМК-69 тр. МОС в„– 27 имени 50-летия Великого Октября за выполненные работы по объекту "100-квартирный жилой дом" в д. Медвежьи Озера.
Решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 05.10.1987 в„– 1439/29 утвержден акт Госкомиссии от 29.09.1987 по приемке в эксплуатацию 97-квартирного жилого дома ЖСК "Юбилейный" с почтой в пос. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 8 и передаче вновь построенного жилого дома со встроенным помещением почты на баланс ЖСК "Юбилейный".
Щелковским БТИ 24.12.1992 выдано регистрационное удостоверение в„– 1273 о праве кооперативной собственности за ответчиком на домовладение в„– 8 по ул. Юбилейная, в составе которого находится спорное помещение.
В ЕГРП 06.05.2003 была сделана запись регистрации права собственности в„– 50-01/14-11/2003-268.01 на спорное помещение за ответчиком на основании вышеуказанных документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2003, бланк 50АД в„– 334203.
Суды исходили из того, что на момент строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию действовал ГК РСФСР 1964 года. Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.
Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.
С момента ввода в эксплуатацию жилого дома и по настоящее время, в соответствии с Уставом, несет бремя содержания и обслуживания спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до 1991 года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного помещения за счет бюджетных средств, равно как и доказательства, подтверждающие государственное финансирование спорного помещения. Доказательств, что спорное помещение не изымалось из кооперативной собственности также не представлено.
Оснований полагать, что спорные нежилые помещения находились в ведении органов почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (до 27 декабря 1991 года), у суда не имеется, поскольку именно ЖСК "Юбилейный" реализовывал права собственника спорного имущества путем передачи его в аренду по соответствующим договорам.
При таких обстоятельствах действие Постановления в„– 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из кооперативной собственности в государственную собственность к моменту размещения в нем почтового отделения, а также иные доказательства передачи помещения до 1991 года (момент разграничения собственности) в собственность государства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно Письму Госстроя СССР от 12.04.1984 в„– 17-Д "Об утверждении второго издания Методических указаний по определению стоимости строительства", пункт 2.31, в случае размещения в жилом здании встроенных помещений, их сметная стоимость определяется либо отдельно - в объектной смете, либо в общей смете с выделением за ее итогом стоимости жилой части здания и стоимости встроенных помещений.
В представленном ответчиком в дело сводном сметном расчете (том 2, л.д. 135 - 140), указаны затраты кооператива на строительство жилого дома, наименование встроенных помещений и их стоимость в сметном расчете отсутствует.
В пользование почты были переданы две квартиры, квартира в„– 1 и квартира в„– 2, расположенные на первом этаже в подъезде в„– 1. Спорные помещения не имели своего отдельного входа, вход в почту был через подъезд, что подтверждается поэтажным планом БТИ (том 2 л.д. 139).
Судами сделан вывод о том, что доказательств того, что квартира в„– 1 и квартира в„– 2, переоборудованные в дальнейшем под размещение отделения почты, с устройством отдельного выхода через балкон квартиры в„– 2, являются встроенными помещениями, суду не представлено.
Судами установлено, что стоимость строительно-монтажных работ в размере 870 060 рублей указана в Главе 2 "Основные объекты строительства. Строительство жилого дома (затраты кооператива" сводного сметного расчета. Согласно п. 2.5 раздела 2 Методических указаний по определению стоимости строительства "в Главу 2 "Основные объекты строительства" включается сметная стоимость зданий, сооружений и видов работ, предназначенных для выполнения основных технологических функций".
Стоимость строительно-монтажных работ указана в Главе 2 "Основные объекты строительства. Строительство жилого дома (затраты кооператива" в графах 4, 5 таблицы Сводного сметного расчета и составляет 870 060 рублей (том 2, л.д. 135 - 140).
Стоимость строительства временных зданий и сооружений, состав прочих работ и затрат, затраты на авторский и технический надзор (далее - Прочие затраты) указаны в Главах 8, 9, 10 Сводного сметного расчета и составляют 90 490 рублей (том 2, л.д. 136 - 140).
Суды установили, что из представленных платежных документов следует, что ответчик произвел оплату строительства жилого дома в размере 870 060 руб., доказательств того, что прочие затраты оплачивались за счет государства, не представлено.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что дом, в котором находится спорное помещение, относится к объектам кооперативной собственности, с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в собственности ответчика, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Ответчик, являясь собственником спорного помещения, правомерно может распоряжаться спорным помещением путем передачи в аренду по соответствующим договорам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-47381/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------