АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-43882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Семенов А.В. - доверенность от 02 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-43882/2015 по иску
ООО "Красногорск-Девелопмент" (ОГРН: 1095024006219)
к ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (ОГРН: 1057813298553)
о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп" (далее - ответчик, ОАО "Мэлон Фэшн Груп") о понуждении с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор фактического пользования помещением в„– 117 общей площадью 201,2 кв. м, расположенным на 1 этаже Торгового Центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, на условиях, изложенных в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Мэлон Фэшн Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ОАО "Мэлон Фэшн Груп" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Мэлон Фэшн Груп", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.10.2013 между сторонами заключен предварительный договор в„– 10/13/2-ПД о заключении договоров в отношении помещения в„– 117 общей площадью 201,2 кв. м, расположенного на 1 этаже Торгового Центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования и договор долгосрочной аренды в отношении указанного помещения, на условиях, согласованных в приложениях в„– в„– 6, 7.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем ООО "Красногорск-Девелопмент" от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.
27.11.2014 ООО "Красногорск-Девелопмент" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50505102-379, выданное Администрацией городского поселения Красногорск, в связи с чем направило ОАО "Мэлон Фэшн Груп" проект соглашения о расторжении предварительного договора 16.01.2015, который был получен последним 22.01.2015.
В связи с отсутствием информации о согласии ОАО "Мэлон Фэшн Груп" на заключение соглашения о расторжении предварительного договора, ООО "Красногорск-Девелопмент" письмом от 17.03.2015 в„– 17/03-02 направило ответчику отзыв ранее направленного проекта о расторжении соглашения и предложило подписать договор фактического пользования во исполнение положений предварительного договора в„– 10/13/2-ПД. Письмо было получено ответчиком 25.03.2015.
Поскольку соглашение о расторжении предварительного договора сторонами не было заключено, предложение о заключении договора фактического пользования было оставлено ОАО "Мэлон Фэшн Груп" без ответа, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 190, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что если в предварительном договоре начальный момент срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении начала срока устраняется, следовательно, в этом случае условие о начале срока заключения договора фактического пользования считается согласованным.
Исследовав предварительный договор о заключении договора в отношении помещений в„– 10/13/2-ПД, суды пришли к выводу о том, что исходя из предмета и условий предварительного договора стороны должны были заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения ООО "Красногорск-Девелопмент" от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в котором расположено спорное помещение, но не позднее 26.04.2018 (пункт 3.1.1 предварительного договора).
Такое разрешение истцом получено 27.11.2014, на момент обращения истца в суд срок заключения основного договора наступил, однако договор заключен не был. С учетом этого обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имелось подписанное соглашение о расторжении предварительного договора о заключении договоров, которое истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. в„– 16/01-15-Ю от 16.01.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, договор на основании указанного соглашения считается расторгнутым с 16.01.2015, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. Суды исходили из того, что 22.03.2015 истец направил ответчику отзыв предложения о расторжении предварительного договора, который был получен ответчиком 25.03.2015. Подписанное соглашение о расторжении договора ответчик направил истцу 01.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком квитанцией и было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора уже после того, как истец в установленном законом порядке уведомил его о недействительности указанного соглашения о расторжении договора.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ОАО "Мэлон Фэшн Груп" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-43882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мэлон Фэшн Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------