АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-38360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Луценко Е.В. - доверенность в„– 210-Д от 01 декабря 2014 года,
от ответчика: Миненкова Е.В. - доверенность в„– 222 от 15 июня 2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СеровисТрансКлининг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 августа 2015 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-38360/2015 по иску
АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738)
к ООО "СервисТрансКлининг" (ОГРН: 1087746414458)
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 621 600 рублей 28 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 07.03.2012 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс в„– ФПК-12-52, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК", в том числе, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры (пункта 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги в течение всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг (приложение в„– 2.1 - 2.16 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 в„– ФПК-12-52 (9)) в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе, частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязался устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При неустранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% от единичной цены, указанной в калькуляции (приложение в„– 3 к договору) для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно пункту 1.1 договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более семи банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.
В обоснование иска АО "ФПК" ссылалось на то, что в апреле 2013 года им были выявлены случаи ненадлежащего исполнения ООО "СТК" условий договора, что выражено в неоказании и ненадлежащем оказании услуг по 316 заявкам (депо Хабаровск), что подтверждалось актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными представителями сторон, и явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.2 договора штрафной неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил 621 600 рублей 28 копеек.
Поскольку в удовлетворении направленной в целях досудебного урегулирования спора претензии ответчик письмом от 22.08.2014 в„– 1683/14 отказал, сославшись на то, что в актах ненадлежащего исполнения договора подписи представителей исполнителя выполнены способом факсимильного воспроизведения подписи, а также на то, что в доверенности лица, подписавшего указанные акты, отсутствовало соответствующее полномочие, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив условия договора, акты ненадлежащего исполнения, доверенность в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "СТК" обязательств по договору нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суды признали законным и обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены.
Так, довод ответчика о том, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная собственноручно проставленная подпись Роля А.Н., а ее факсимиле, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения. Оригиналы актов обозревались апелляционным судом, при их исследовании судом установлено, что на них имеется подпись Роля А.Н., доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Заявленное ответчиком в устной форме ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения на том основании, что ответчиком не было представлено суду наименование экспертного учреждения, в котором он считает необходимым провести экспертизу, а также доказательств перечисления денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда. При этом судом было принято во внимание, что в письменных пояснениях ответчик признал наличие собственноручной подписи Роля А.Н.
Довод ответчика о том, что Роль А.Н. не имел полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку нашел свое опровержение представленной в дело доверенностью от 29.10.2012 в„– 27, в соответствии с которой ООО "СТК" уполномочило Роля Андрея Николаевича на подписание актов ненадлежащего исполнения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами дана надлежащая оценка доводам ответчика.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ООО "СТК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-38360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------