АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-35773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Беккер Т.А. - доверенность в„– 7-исх от 15 января 2016 года,
от ответчика: Лакеев Ю.В. - доверенность от 01 декабря 2014 года, Боровая Е.В. - доверенность от 19 ноября 2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Панфилова-Риэлти" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-35773/2015 по иску
Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Панфилова Риэлти" (ОГРН: 1067746528717)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ответчик, общество, ООО "Панфилова Риэлти") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 в„– ЮА-164 в размере 169 666 рублей 44 копеек, пени в размере 9 673 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Панфилова Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ООО "Панфилова Риэлти" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.12.2009 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Панфилова Риэлти" (арендатор) заключен договор аренды в„– ЮА-164 земельного участка площадью 1 364 кв. м с кадастровым номером 50:10:010201:87, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального административного и торгово-технического комплекса, сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, Приложением в„– 2 к договору аренды, арендатор обязался уплачивать арендодателю ежеквартально арендную плату не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала включительно. Размер арендной платы указан в Приложении в„– 2 к договору "Расчет арендной платы" и определяется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор, в соответствии с пунктом 5.2 договора, обязался уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы.
В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за 1 квартал 2015 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 169 666 рублей 44 копеек, на которую Администрацией начислена договорная неустойка в размере 9 673 рублей 74 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств погашения образовавшейся за обществом суммы задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Возражая против иска, ООО "Панфилова Риэлти" ссылалось на то, что с момента заключения и регистрации договора аренды не имело возможности пользоваться указанным в договоре аренды земельным участком по причине неисполнения Администрацией как арендодателем обязательства по передаче арендатору земельных участков в аренду в освобожденном виде. Обществом указывалось, что оно не является лицом, в фактическом владении которого находятся спорные земельные участки, поскольку к моменту заключения договора на территории земельного участка уже находилась подъездная дорога к гаражу-стоянке, эстакада, металлические гаражи и другое имущество Гаражно-строительного кооператива в„– 15, которое принимает меры по охране земельного участка, на котором находятся эти объекты (установлено видеонаблюдение, организовано дежурство по охране участков, по периметру земельного участка возведено металлическое ограждение). Обществом было указано на то, что до предъявления Администрацией иска в рамках настоящего дела оно было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу в„– 15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - дело в„– А41-16525/2013, заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-16525/2013.
Отклоняя доводы общества о том, что арендодателем не исполнены обязательства по передаче обществу земельного участка, суды исходили из того, что факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным 29.12.2009 между сторонами актом приема-передачи земельного участка (приложение в„– 3 к Договору аренды).
Между тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, не установили, была ли Администрацией как арендодателем фактически исполнена обязанность по передаче ООО "Панфилова Риэлти" как арендатору земельного участка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-16525/2013, суды исходили из отсутствия оснований полагать, что спор об устранении препятствий в пользовании участком в рамках дела в„– А41-16525/13 может повлиять на настоящий спор о неисполнении ответчиком договора аренды земельного участка.
Однако, судами не принято во внимание, что Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя дело в„– А41-16525/2013 на новое рассмотрение, в постановлении от 02.06.2014 дал указание суду первой инстанции установить фактическое исполнение Администрацией обязанности по передаче земельного участка.
На момент принятия решения судом первой инстанции судебный акт по результатам нового рассмотрения по делу в„– А41-16525/2013 не был принят.
С учетом наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела по иску ООО "Панфилова Риэлти" об обязании Гаражно-строительного кооператива в„– 15 устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком - дело в„– А41-16525/2013, выводы судов о подтвержденности факта пользования земельным участком лишь на основании акта приема-передачи земельного участка являются несостоятельными.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам необходимо установить фактическое исполнение Администрацией обязанности по передаче обществу земельного участка, установить фактическое пользование обществом земельным участком, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-16525/2013, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Гаражно-строительного кооператива в„– 15.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-35773/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------