АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от: ООО "Алмаз-Сервис" - Костина М.А. - дов. от 18.12.2014
от К/У ООО "Аэродром Трансстрой" - Загорский Д.Г. лично, паспорт, решение АС Московской области - от 05.08.2014
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис"
на определение от 11.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 20.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесникова Павла Сергеевича
о признании недействительным договора залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - ООО "Алмаз-Сервис") о признании недействительными платежей, произведенных ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ООО "Алмаз-Сервис" - от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.02.2013 на сумму 29 385 856 руб. 20 коп.; от 15.03.2013 на сумму 7 284 647 руб. 20 коп.; от 20.03.2013 на сумму 18 000 000 руб.; от 12.04.2013 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 7 000 000 руб.; от 15.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алмаз-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 134 799 491 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. удовлетворено частично. Платежи в адрес ООО "Алмаз-Сервис": от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2014 на сумму 9 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Алмаз-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алмаз-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. о признании платежей в адрес ООО "Алмаз-Сервис": от 27.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 г. на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 г. на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 г. на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 г. на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2014 г. на сумму 9 500 000 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Алмаз-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987,74 руб., в указанной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 05 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.
При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ООО "Алмаз-Сервис" осуществлены платежи на общую сумму 134 799 491 руб. 14 коп. - от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.02.2013 на сумму 29 385 856 руб. 20 коп.; от 15.03.2013 на сумму 7 284 647 руб. 20 коп.; от 20.03.2013 на сумму 18 000 000 руб.; от 12.04.2013 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 7 000 000 руб.; от 15.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., от 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб. Основанием платежей явилась - оплата по договору в„– АТС 106-08/12 от 01.08.2012.
Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
В обосновании требований заявителем указано, что указанные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение действий по оплате задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Алмаз-Сервис" перед другими кредиторами, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 27.05.2013 по 20.02.2014.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что на момент оспариваемых платежей имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Компания "Архтрейд" - 333 321 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу в„– А41-13963/13); ЗАО "НПО Геоспецстрой" - 758 200 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу в„– А40-87158/12); МУП Ейского района "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - 1 315 145 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу в„– А41-44073/12); ИП Трюх В.А. - 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу в„– А41-9156/2013).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей в период с 27.05.2013 по 20.02.2014 привело к тому, что ООО "Алмаз-Сервис" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Правомерным является вывод судов о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Алмаз-Сервис" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987 руб. 74 коп.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что сумма признанных обязательных платежей составляет 48 128 987 руб. 74 коп. и отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года исправлена опечатка в резолютивной части оспариваемого судебного акта, указанна сумма подлежащая возврату в конкурсную массу - 48 128 987 руб. 74 коп.
При этом, судом апелляционной правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждую отдельную поставку нужно рассматривать как отдельную сделку, суммы поставок по каждой накладной не превышают 1 процент балансовой стоимости активов ООО "Аэродром Трансстрой", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку все вышеуказанные сделки (поставки, платежи) были совершены в рамках одного договора в„– АТС 106-08/12 от 01.08.2012 г., и в своей совокупности превышают 1 процента балансовой стоимости активов ООО "Аэродром Трансстрой". Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 167 АПК РФ вышел за пределы заявленного требования и в мотивировочной части решения установил, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции признается несостоятельными, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, а суд не лишен права применить необходимые нормы права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11.11.2015 Арбитражного суда Московской области постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А41-26814/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алмаз-Сервис"-без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------