АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой": Мирошниченко Т.В. по доверенности от 24 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о признании действий арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации и Оценки" для обеспечения своей деятельности в сумме 100 000 руб. по договору на проведение оценки от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б необоснованными,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден Кубасов М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утверждена Ознобихина М.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Центр Автоматизации и Оценки" для обеспечения своей деятельности по договору на проведение оценки от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б с оплатой его услуг в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением от 15 января 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года, признал действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Центр Автоматизации и Оценки" для обеспечения своей деятельности по договору на проведение оценки от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б с оплатой его услуг в сумме 100 000 руб. необоснованными.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника не является относимым доказательством в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость активов должника в виде дебиторской задолженности превышает 100 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Кубасов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по договору на проведение оценки от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б было привлечено ООО "Центр Автоматизации и Оценки" с оплатой услуг указанного лица в сумме 100 000 руб.
Конкурсный управляющий должника не согласился с правомерностью действий Кубасова М.А. и обоснованностью указанных расходов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Судом установлено, что в подтверждение фактического оказания ООО "Центр Автоматизации и Оценки" услуг по договору от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б арбитражным управляющим Кубасовым М.А. представлены акт в„– 1 сдачи-приемки услуг от 13 ноября 2014 года, а также отчет от 12 ноября 2014 года в„– Ц14-17/ОРБ-13-11-2014 об оценке права требования (дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвест"), выполненный ООО "Центр Автоматизации и Оценки", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 100 877 руб.
Однако на момент заключения конкурсным управляющим Кубасовым М.А. договора от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б на проведение оценки в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ОАО "Мособлсвест" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 40 015 288, 06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу в„– А40-106539/2014 удовлетворено указанное исковое заявление и взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.
В данной ситуации, суд правильно указал на то, что арбитражный управляющий Кубасов М.А., действуя разумно и добросовестно, должен был отложить принятие решения об оценке дебиторской задолженности до результатов рассмотрения дела в„– А40-106539/2014 для получения по результатам оценки достоверной величины рыночной стоимости дебиторской задолженности.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Центр Автоматизации и Оценки" для проведения оценки дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" по договору от 24 октября 2014 года в„– ЦО-14/17-Б, а также размер оплаты его услуг в сумме 100 000 руб. были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------