АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-99568/2015

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., довер. от 12.01.2015 г. исх. в„– -/5-6, сроком на 3 года
от ответчика - закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" - Карелин В.В., довер. в„– 550 от 19.10.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" - не явился, извещен
рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24") о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 447 руб. 96 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 622, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассчитав сальдо с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, подтвержденной договором купли-продажи, а именно 2 100 000 руб., а также с учетом неустойки за просрочку платежей в размере 681 918 руб. 51 коп. суд установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что лизингодатель реализовал лизинговое имущество по заниженной цене.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ЗАО "Система Лизинг 24" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "СтройСервис ТАК" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 202/72-1015/ДЛ/03631/001 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - автогрейдер XGMG GR180, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен переход права собственности по окончании договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 21.11.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, транспортное средство по акту от 25.06.2014 года возвращено лизингодателю.
Полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 759 447 руб. 96 коп., ОАО "Венчур Капитал", которому право требования неосновательного обогащения было передано на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2014 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судами первой и апелляционной инстанций оценен предоставленный истцом расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), однако, указанный расчет признан неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.
Так, рассчитав сальдо встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, подтвержденной договором купли-продажи (2 100 000 руб.), а также с учетом неустойки за просрочку платежей в размере 681 918 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установив, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что лизингодатель реализовал лизинговое имущество по заниженной цене, отклоняются кассационным судом в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего спора по существу, предоставленный истцом в материалы дела отчет оценщика в„– 106-Р/14-03631-1 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку содержит завышенную оценку предмета лизинга (исходя из его стоимости на момент изъятия 13.03.2014 г. - 3 889 300 руб. 85 коп.) и выполнен с грубыми нарушениями закона.
При этом предоставленный в материалы дела третьим лицом отчет в„– 419-14 от 24.04.2014 г., выполненный по заказу ответчика и не оспоренный лицами, участвующими в деле, признан судом надлежащим доказательством.
Согласно результатам данного отчета рыночная цена предмета лизинга составляет 2 095 000 руб.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, цена фактической реализации возвращенного предмета лизинга составила 2 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.03.2014 г.
Таким образом, данный довод о реализации предмета лизинга по заниженной цене является несостоятельным и направленным на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства заявлен необоснованно, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года судебное заседание по настоящему спору откладывалось, с целью подготовки истцом письменной позиции по доводам отзыва ответчика.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года от 03 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления истца об ускорении рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-99568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------