АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-99258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ханяфиев М.Т. - доверенность в„– 33/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-99258/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Исток и Ко" (ОГРН: 1136318009805), ООО "ММТ" (ОГРН: 1096319010897)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток и Ко" (далее - ООО "Исток и Ко"), Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ" (далее - ООО "ММТ") о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых в размере 182 849 рублей 99 копеек за период с 25.01.2015 по 08.02.2015 включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 7 533 рублей за период с 08.02.2015 по 16.04.2015 включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 827 рублей 24 копеек за период с 28.01.2015 по 08.02.2015 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450 рублей 19 копеек за период с 09.02.2015 до 16.04.2015 включительно, а также об изъятии предмета лизинга.
Определением от 04.06.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с отказом суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ в кассационной жалобе не содержится.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и в его удовлетворении отказано, при этом отказ в удовлетворении ходатайства и мотивы отказа изложены не в отдельном судебном акте, а в постановлении апелляционного суда от 03.12.2015, что закону не противоречит, и в этой части постановление от 03.12.2015 обжаловано истцом в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при решении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения по общим правилам обжалования судебных актов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, основан на применении судом положений статей 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также на изучении текста мирового соглашения.
Применив вышеназванные нормы процессуального права, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", апелляционный суд исходил из того, что представленное мировое соглашение противоречат закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, не может быть утверждено на предложенных в нем условиях.
Апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных требований ООО "Каркаде" являлось взыскание с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга, пени в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга. При этом, стороны включили в мировое соглашение условия, перечисленные с пункта 2.1.1. по пункт 2.1.4., по которым ООО "Исток и Ко" и ООО "ММТ" отказываются от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга. Однако, при рассмотрении дела ООО "Исток и Ко" и ООО "ММТ" являются ответчиками, следовательно, в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.
Условия мирового соглашения, перечисленные в пунктах с 2.1.5. по 2.1.9., как установлено апелляционным судом, не были предметом судебного разбирательства, в них не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиками, либо переданы или проданы иным лицам, следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является неопределенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит положениям статьи 140 АПК РФ.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции заявителем было заявлено о том, что условия мирового соглашения, указанные в пункте 2.1.10., между сторонами исполнены.
Условия мирового соглашения, перечисленные в пункте 2.1.8., о том, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения стороны обязуются подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, апелляционным судом признаны не соответствующими закону, поскольку противоречат принятому в данной части решению суда по заявленному требованию, которым установлено, что договор лизинга является действующим.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующий процессуальный закон не предусматривает возможности утверждения мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий самостоятельно судом. Суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено судом в полном представленном объеме, а не частично.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует правилам главы 15 АПК РФ и не обладает признаками его исполнимости на условиях предложенных для его утверждения суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в утверждении предоставленного мирового соглашения.
При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что при принятии постановления (в части отказа в утверждении мирового соглашения) нормы процессуального права судом применены верно.
Содержащиеся в жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права не опровергают.
Права лиц, участвующих в деле, принятым судебным актом не затрагиваются.
При наличии взаимного волеизъявления стороны не лишены возможности урегулирования данных вопросов во внесудебном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-99258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------