АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-9455/2014

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Коробейников Д.А. конкурсный управляющий (определение АС Кемеровской обл. от 11.02.2016 г. по делу в„– 27-101154/2012)
от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н., довер. в„– 5419/2015 от 15.12.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1104205010436, ИНН 4205202213)
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.649 244 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из анализа экономического результата отношений сторон по договору лизинга, а именно сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибирь".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставленные АО "Европлан" расчеты сальдо встречных обязательств не верны.
По мнению заявителя, АО "Европлан" не предоставлено в материалы дела доказательств размера предоставленного финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) по каждому расторгнутому договору лизинга и соответственно размер платы за финансирование, который возможно рассчитать, только если известен размер финансирования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель АО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Сибирь" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга в„– 251441-ФЛ/НСК-10 от 22.03.2010 г.; в„– 329749-ФЛ/КМР-10 от 23.12.2010 г.; в„– 333190-ФЛ/КМР от 23.12.2010 г.; в„– 269467-ФЛ/НСК-10 от 27.05.2010 г.; в„– 266529-ФЛ/НСК-10 от 06.05.2010 г. (далее - договоры).
По условиям, которых АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "Сибирь" в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства, наименование и характеристики которых определены в п. 3 договоров лизинга.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам лизинга АО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения договоров путем их расторжений на основании уведомлений о расторжении от 11.07.2011 г.
Согласно актам об изъятии имущества от 11.08.2011 г. по договорам: в„– 251441-ФЛ/НСК-10 от 22.03.2010 г.; в„– 329749-ФЛ/КМР-10 от 23.12.2010 г.; в„– 333190-ФЛ/КМР от 23.12.2010 г.; в„– 266529-ФЛ/НСК-10 от 06.05.2010 г., предметы лизинга изъяты у истца. По договору в„– 269467-ФЛ/НСК-10 от 27.05.2010 г. лизинговое имущество изъято 12.08.2011 г.
Полагая, что при расторжении договоров финансового лизинга и возврате предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Исходя из изложенного, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судами первой и апелляционной инстанций оценены предоставленные истцом и ответчиком расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
Так, оценив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный расчет произведен в нарушение правил, предусмотренных Пстановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 17 от 14 марта 2014 г., в частности, истец не учитывает в расчетах сальдо причитающегося в пользу лизингодателя возврата сумм предоставленного финансирования и платы за указанное финансирование, мотивируя данное обстоятельство отсутствием соответствующих сведений, хотя размер предоставленного финансирования по каждому договору лизинга, как и размер платы может быть установлен на основании письменных доказательств, представленных АО "Европлан" в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установив, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что АО "Европлан" не предоставлено в материалы дела доказательств размера предоставленного финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) по каждому расторгнутому договору лизинга и соответственно размер платы за финансирование, который возможно рассчитать, только если известен размер финансирования, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-9455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------