АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-91973/2015

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эколайн" - не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2015 года
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890)
к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры (ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Красноярской дирекции инфраструктуры пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 196 118 руб. 46 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", мотивировано тем, что переданные истцом ответчику для перевозки порожние вагоны прибыли и доставлены грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки.
Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца является правомерным ввиду доказанности нарушения ответчиком сроков доставки вагонов. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры, которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению не нормы статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а положения статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку между сторонами были заключены договоры международной перевозки. При этом, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, который аналогичный довод отклонил как несостоятельный, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении перевозки в пограничной зоне, является необоснованным.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени является завышенным.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с 23 апреля 2014 года по 25 января 2015 года ОАО "РЖД" (перевозчик") от ООО "Эколайн" (отправитель) приняло к перевозке 45 порожних железнодорожных вагонов (перечень вагонов указан в расчете пени).
Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, которые указаны в расчете и приложены к исковому заявлению.
Истец (отправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных на общую сумму 433 893 руб.
Таким образом, истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что переданные ответчику вагоны были доставлены и переданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки (от 1 до 23 календарных дней), в связи с чем им были начислены пени в сумме 196 118 руб. 46 коп. исходя из положений статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец направил в адрес ответчика 3 претензии с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (исх. в„– 101/ЭЛ-14 от 02.06.2014 г.; исх. в„– 002/ЭЛ-15 от 12.01.2015 г., исх. в„– 067/ЭЛ-15 от 5.02.2015 г.) на общую сумму 196 118 руб. 46 коп.
Поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об удовлетворении иска, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора, изучив предоставленных в материалы дела доказательства, накладные, установили, что ответчиком были допущены нарушения сроков доставки вагонов, переданных ему истцом, грузополучателям.
Руководствуясь статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27 суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ввиду заключения сторонами договора международной перевозки отклоняется как несостоятельный.
Аналогичный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который изучив предоставленные накладные, установил, что станции назначения и отправления находятся на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с таким выводом суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных пени является завышенным и необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Судом первой и судом апелляционной инстанции в данном случае подробно изучался вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для снижения неустойки суды не установили.
По существу доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-91973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------