АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-89134/2015

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1. Лысова Е.Н. - не явился, извещен,
2. НП СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал" - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года
принятое судьей Сорокиным В.П.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.
по иску ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1)
к ОАО "СГ МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 1)
третьи лица: Лысов Е.Н., НП СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 статьи 20, статей 24.1, 129, 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано необоснованным отказом ответчика уплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Пермского края привлечены Лысов Евгений Николаевич, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который, как посчитал суд, следует исчислять с 16 декабря 2010 года, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий предприятия должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, следовательно, срок исковой давности, истек 16 декабря 2013 года, а в арбитражный суд истец обратился 09 октября 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и начале его исчисления.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности и моменте, с которого суды исчисляют этот срок.
Как указывает заявитель, со ссылкой на положения пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, им было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, основанное на незаконном отказе страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. В связи с этим, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать дату возникновения оснований для обращения с настоящим иском, а таким основанием является незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июня 2014 года, не позднее 1 месяца с даты наступления страхового случая, незаконный отказ был получен 22 июля 2014 года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 22 июля 2014 года.
Кассационным судом направлены в адрес ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", ОАО "СГ МСК", Лысова Е.Н., НП СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2005 года по делу в„– А50-43610/2005 принято к производству заявление о признании ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 марта 2006 года по делу в„– А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года по делу в„– А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу в„– А50-43610/2005 в деле о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В период действия мирового соглашения с 20 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу в„– А50-43610/2005 мировое соглашение по делу о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" было расторгнуто, производство по делу о признании завода несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Лысов Е.Н.
Лысов Е.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего до 19 апреля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу в„– А50-43610/2005 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу в„– А50-43610/2005 Лысов Е.Н. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу в„– А50-43610/2005 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в период с 10 марта 2006 года по 14 октября 2011 года.
Между тем, в этот период, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" 29 июня 2009 года был произведен зачет встречных однородных требований с ООО "Апогей-Металл" на сумму 116 221 руб. 61 коп. и Выдриным Д.А. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп.
В результате указанных сделок погашены обязательства ООО "Апогей-Металл" и Выдрина Д.А. перед ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу в„– А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" назначен Иванов Александр Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" конкурсным управляющим Ивановым А.В. подано заявление о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований от 29 июня 2009 года, заключенных между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Апогей-Металл", Выдриным Д.А.
Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края 26 ноября 2012 года в отношении ООО "Апогей-Металл" и 25 декабря 2012 года в отношении Выдрина Д.А. (дело в„– А50-43610/2005) конкурсному управляющему Иванову А.В. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом при этом установлено, что совершенные должником сделки привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно ООО "Апогей-Металл" и Выдрину Д.А. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом - ФНС России, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с тем, как это было бы в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу в„– А50-43610/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС РФ на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившихся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с ООО "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу в„– А50-43610/2005, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу в„– А50-43610/2005 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. 20 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова А.В. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу в„– А50-43610/2005 принято решение о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 5 114 401 руб. 59 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года в„– 17АП-6213/2008-ГК по делу в„– А50-43610/2005 данное определение оставлено без изменения.
Помимо указанных обстоятельств, суды обеих инстанций также установили, что между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и арбитражным управляющим Лысовым Евгением Николаевичем заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24020 в„– 283 - Полис LU 24030 в„– 1211677 от 16 марта 2009 года сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2010, предметом которого является страхование риска профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ.
Письмом от 20 июня 2014 года исх. в„– 85/19-4-165 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.
В адрес ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" 22 июля 2014 года от ответчика поступило письмо исх. в„– 1550-09/33719 об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сделали вывод о пропуске срока исковой давности, который они исчисляли с 16 декабря 2010 года.
Суды руководствовались нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 24, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что не оспаривание сделок должника арбитражным управляющим Лысовым Е.Н., оформленных зачетом встречных однородных требований, имело место 29 июня 2009 года.
Суды обеих инстанций по настоящему делу основывались на выводах Арбитражного суда Пермского края, который отказал конкурсному управляющему Иванову А.В. в признании недействительными сделок от 29 июня 2009 года по причине пропуска исковой давности (ввиду подачи заявления в суд 03 октября 2012 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев с даты (16.12.2010), когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки).
Посчитав, что смена конкурсного управляющего не влечет изменение порядка исчисления сроков исковой давности, восстановление данного срока или его перерыв, суды обеих инстанций по настоящему делу также исчисляли срок с 16 декабря 2010 года, сделав вывод о том, что с этого момента истцу, а не конкретному конкурсному управляющему, стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности истек 16 декабря 2013 года. С настоящим иском предприятие обратилось 09 октября 2014 года.
Между тем, с выводами судов о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
По настоящему делу, определяя начало течения срока исковой давности с того, момента, когда, как посчитали суды, конкурсный управляющий предприятия должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделок предприятия как должника в рамках дела о банкротстве, суды обеих инстанций не учли, что в рамках настоящего спора предметом спора является взыскание со страховой организации страхового возмещения в рамках исполнения ею обязательств по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего, влекущих ответственность, наступление которой застраховано, установленных на основании судебного акта.
В этой связи, при решении вопроса о сроке исковой давности необходимо было исходить из страховых отношений, а не отношений, имевших место в рамках дела о банкротстве предприятия.
При этом, суды также не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Таким образом, исходя из названных норм страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.
Между тем, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года в„– 11750/13.
В данном случае, суды обеих инстанций установили, что отказ в выплате страхового возмещения истец получил от ответчика 22 июля 2014 года и с настоящим иском в связи с этим за защитой своего права обратился в арбитражный суд 09 октября 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан судами при неправильном применении норм материального права, в связи с чем было неправильно определено начало течения срока исковой давности, поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку в результате неправильного применения норм права об исковой давности требования истца о выплате страхового возмещения по существу не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, изучить условия договора страхования, дать оценку доводам обеих сторон, проверить обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установить, имеются или нет предусмотренные условиями договора страхования и законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-89134/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------